Решение по делу № 2-1178/2018 (2-4582/2017;) ~ М-3978/2017 от 14.11.2017

№ 2-1178/2018                                                            16 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеева Д. В., Осеевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербурга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать неустойку в размере 124 169 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указывается, что 27 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 27/02/2016-ЯР-1-112, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать истцу по акту приема-передачи вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в 1 корпусе, секция 2, этаж 1, проектный номер XXX. Обязательства со стороны участников долевого строительства перед застройщиком выполнены в полном объеме. На основании п. 4.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно до 28 марта 2017 года. 12 марта 2017 года истцы произвели первый осмотр квартиры, однако, не приняли ее, поскольку качество передаваемой квартиры не соответствовало требованиям, о чем был составлен акт технического осмотра. 14 мая 2017 года недостатки в квартире были устранены и истцы приняли квартиру. 06 октября 2017 года истцы представили ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки, которое в досудебном порядке урегулировано не было (л.д. 11-15).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Стахиряк К.Н., Баханович И.А., действующим на основании доверенностей, который в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» Маркова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года между Осеевым Д.В., Осеевой С.В. (участники долевого строительства) и ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» (агент), ООО «Вымпел» (застройщик) заключен договор № 27/02/2016-ЯР-1-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик», 1 этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность в следующих долях: Осеев Д.В. – <данные изъяты> доли, Осеева С.В. – <данные изъяты> доли, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (л.д. 17-31).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12 марта 2016 года.

Согласно договору, заключенному между сторонами, приложению № 1 к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, корпус 1, секция 2, на 1 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в осях 28/1-30/1; АА/1-ББ/1 с прим. к оси ВВ/1.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 4 122 960 руб., оплачена истцами ответчику в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома.

28 сентября 2016 года ООО «Вымпел» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 114-116).

Следовательно, согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО «Вымпел» должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее – 28 марта 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, при осмотре квартиры, назначенном на 12 марта 2017 года, были выявлены многочисленные дефекты и недоделки (л.д. 32), в связи с чем, сторонами составлен акт технического осмотра, квартира фактически передана истцам по акту приема-передачи 14 мая 2017 года (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу закона истцы, как участники долевого строительства были вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Каких-либо доказательств того, что претензии истцов по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованные, а также свидетельствующих о соответствии квартиры на момент первого осмотра условиям заключенного между сторонами договора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При этом, суд также учитывает, что на основании положений ч. 6 ст. 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Вымпел» в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако, указанного не сделал, тем самым добровольно взял на себя риск несвоевременного обязательства.

С доводом представителя ответчика ООО «Вымпел» о том, что каких-либо нарушений по срокам передачи объекта со стороны застройщика не наблюдается, поскольку действия ООО «Вымпел» соответствуют условиям договора, суд не может согласиться.

Действительно, согласно п. 4.5 договора застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, до момента полного исполнения участниками долевого строительства обязательства по оплате цены договора. В указанном случае застройщик не будет считаться нарушившим свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

28 марта 2017 года между ООО «Вымпел» и истцами подписан акт сверки, из которого следует, что по данным обмеров ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» фактическая общая площадь квартиры (с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,5/0,3) строительный XXX (№ кв. XXX ПИБ) составляет 51,20 кв. м (проектная площадь квартиры: <данные изъяты> кв. м); в соответствии с п. п. 2.1, 2.8 договора в связи с увеличением фактической общей площади квартиры участники долевого строительства производят доплаты денежных средств застройщику в размере 75 440 руб. пропорционально изменению площади (л.д. 33-34).

То обстоятельство, что доплата денежных средств за увеличение фактической площади произведена истцами была произведена 22 июня 2017 года, как указал представитель ответчика ООО «Вымпел», стороны не оспаривали.

Однако, обстоятельство, указанное в п. 4.5 договора, имело бы правовое значение только в том случае, если бы застройщик в срок, установленный в договоре, завершил строительство объекта и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры. Однако, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик ООО «Вымпел» передал истцам квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» не имеется, поскольку ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» по договору № 27/02/2016-ЯР-1-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик», 1 этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), является агентом, в обязанности которого входит заключение договоров участия в долевом строительстве и принятие по ним оплаты (л.д. 149-151).

Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика ООО «Вымпел» в пользу истцов неустойки.

Истцами за период с 29 марта 2017 года по 14 мая 2017 представлен следующий расчет неустойки:

4 122 960 * 34 * 2 * 1/300 * 9,75% (с 29 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) = 91 117 руб. 42 коп.;

4 122 960 * 13 * 2 * 1/300 * 9,25 % (с 02 мая 2017 года по 14 мая 2017 года) = 33 052 руб. 40 коп., итого всего за спорный период 124 169 руб. 82 коп.

Однако, с данным расчетом суд согласиться не может, в связи с тем, что указанный расчет произведен не в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно сумма неустойки за период с 29 марта 2017 года 14 мая 2017 года составит 119 497 руб. 12 коп. из расчета: 4 122 960 руб. * 47 * 2 * 1/300 * 9,25 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истцы просят суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 29 марта 2017 года по 14 мая 2017 года в размере 60 000 руб., а именно по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Вымпел» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 между ИП Баханович И.А.(исполнитель) и Осеевым Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (взыскание неустойки с застройщика), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и фактические действия в представлении интересов заказчика в районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 143-145).

Согласно п. п. 2.2, 2.3 указанного договора стоимость по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах составляет 10 000 руб., отдельно оплачиваются услуги: составление и отправка досудебной претензии – 2 500 руб., по сопровождению исполнительного производства, получение и подача исполнительного листа – 6 500 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом Осеевым Д.В. в размере 15 000 руб. 07 марта 2018 года (л.д. 147, 148).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца Осеева Д.В. в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, фактические результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленный стороной истца договор, приходит к выводу о возможности возмещения Осееву Д.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ООО «Вымпел» в пользу истца Осеева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Осеевой С.В., поскольку представленный в материалы дела договор заключен непосредственно с Осеевым Д.В., которым также произведена оплата по нему.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика ООО «Вымпел» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осеева Д. В., Осеевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербурга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Осеева Д. В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Осеевой С. В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 350 руб.

В оставшейся части в иске Осееву Д. В., Осеевой С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: