Решение по делу № 33-7120/2015 от 09.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7120/2015 Судья: Прокошкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «27» мая 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Чуфистова И.В., Белоногого А.В.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-4042/2014 по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш.А.А., действующего в интересах заявителя Г.В.С. на основании доверенности, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года, постановленное по заявлению Г.В.С. о признании незаконным решение комиссии по постановке граждан на воинский учет от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., представителя заявителя – Ш.А.А., представителя заинтересованного лица Военного комиссариата города Санкт-Петербурга – П.К.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Г.В.С. обратился в суд с требованием о признании незаконным решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Петроградскому району от 17 февраля 2014 года, которым заявителю при первоначальной постановке гражданина на воинский учет определена категория годности к военной службе «Б-3». По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от военной службы с зачислением в запас, поскольку у него имеются заболевания: <...>; <...>, соответствующие категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе, и в силу п. «а» ст. 23 закона «О воинской обязанности и военной службе» заявитель подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно отклонены ходатайства об уточнении требований заявления и назначении судебной медицинской экспертизы для определения состояния здоровья Г.В.С. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что решение призывной комиссии о постановке заявителя на воинский учет не нарушает его прав и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербурга, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Г.В.С., представитель заинтересованного лица отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Петроградскому району, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2014 года Г.В.С. проходил медицинское освидетельствование при первоначальной постановке гражданина на воинский учет.

По итогам работы комиссии по постановке граждан на воинский учет 17 февраля 2014 года принято решение о постановке Г.В.С., достигшего возраста 17 лет, на воинский учет, с установлением ему категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной с незначительными ограничениями. Вышеназванная категория годности заявителя к военной службе определена врачом-специалистом с учетом имеющихся у Г.В.С. заболеваний <...>, и с применением положений п. <...> ст. <...> графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней), что отражено в Листе медицинского освидетельствования заявителя, - л.д. <...>.

17 февраля 2014 года Г.В.С. получено приписное удостоверение №..., в котором указана категория годности к военной службе «Б-3».

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно учет, что оспариваемое решение о первоначальной постановке гражданина на воинский учет от 17 февраля 2014 года принято не призывной комиссией, как указано Г.В.С. в заявлении, а комиссией по постановке граждан на воинский учет, созданной в муниципальном районе Санкт-Петербурга решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Оспариваемым решением от 27 октября 2014 года суд отказал в удовлетворении требования Г.В.С. о признании незаконным решение комиссии по постановке граждан на первоначальный воинский учет от 17 февраля 2014 года. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии измененного (в части органа, принявшего оспариваемое решение) заявления представителя Г.В.С.., не является обоснованным и не влечет отмену судебного акта, т.к. отказ в удовлетворении ходатайства представителя заявителя в данном случае не повлек нарушение норм процессуального законодательства Российской Федерации и процессуальных прав заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о законности решения комиссии по постановке граждан на воинский учет от 17 февраля 2014 года по причине отсутствия у заявителя заболевания <...> в той степени, которая в силу прямого указания в законе препятствует призыву на военную службу.

Так, ч.6 ст. 9 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет установлен главой II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (пункты 13- 22).

Согласно пункта 15 названного Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 названного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Из личного дела заявителя усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет Г.В.С. представил врачебное заключение из <ЮР.Л.1> от 20 ноября 2013 года, из которого следует, что у заявителя имеется заболевание <...>, а также представил <...>, проведенного в <ЮР.Л.2> 18 ноября 2013 года, согласно которой у заявителя имеется заболевание: <...>.

Как указано в апелляционном определении ранее, при осмотре заявителя Г.В.С. врачом-<...> установлен диагноз: <...>, что отражено в листе медицинского освидетельствования от 13 февраля 2014 года (Л.д.<...>) и с учетом выявления у него заболевания <...>, а также в соответствии с п. <...> ст. <...> графы 1 Расписания болезней вынесено заключение о категории годности Г.В.С. – «Б-3» (годен с незначительными ограничениями).

Действительно, согласно п.п. <...> ст. <...> графы I Расписания болезней болезни <...> позволяют установить категорию годности к военной службе «В». Вместе с тем п.п. <...> ст. <...> графы I Расписания болезней, болезни <...>, а также <...> влекут категорию годности к военной службе «Б-4» и «Б-3».

Таким образом, поскольку в медицинских документах, самостоятельно представленных заявителем медицинской комиссии, и по результатам осмотра заявителя врачом-<...> выявленные у Г.В.С. заболевания <...> не имеют указаний на <...>, то оснований для установления ему иной категории годности к военной службе, кроме «Б-3», у комиссии по постановке граждан на воинский учет не имелось.

В связи с этим утверждение заявителя о неправильном определении категории его годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению Судебной коллегии, довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не влечет отмену решения суда.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, суд правильно не усмотрел оснований для проведения судебной медицинской экспертизы, поскольку медицинские документы о состоянии здоровья Г.В.С., представленные им самостоятельно медицинской комиссии и выводы врача-<...>, осмотревшего заявителя 13 февраля 2014 года, не содержат противоречий в части определения степени заболевания <...> заявителя, выразившейся в отсутствии <...>.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: