Решение по делу № 2-393/2015 от 13.01.2015

              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Наро-фоминск.

       Наро-фоминский городской суд в составе судьи Черткова ФИО1 при секретаре Грузинцевой ФИО2 с участием представителей истца Румянцева ФИО3 и Моисеева ФИО4 ответчика Патвари ФИО5 представителя ответчика Лускан ФИО6 председателя <данные изъяты> Бастрон ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ФИО8 к Патвари ФИО9 о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в ГКН, исключении сведений, содержащихся в ГКН и установлении границ земельного участка,

                                              У С Т А Н О В И Л:

        Истец Моисеева ФИО10 обратился в суд с иском к Патвари ФИО11 о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в ГКН, исключении сведений, содержащихся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный     участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> данный земельный участок ранее учтен. В ходе работ по определению координат данного земельного участка было определено наложение на соседний земельный участок № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащий ответчику. В связи с тем, что межевание и подготовка межевого плана земельного участка ответчика осуществлялись с нарушением, это привело к неправильному определению границ земельного участка ответчика и к нарушению прав истицы. Что ответчик не согласовал границы при постановке на кадастровый учет с истицей.

        В судебном заседании представитель истицы Румянцев ФИО12 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с истицей не была согласована граница, подписи Моисеевой в акте согласования границ нет. В данном случае была кадастровая ошибка, ответчик передвинул границу. Что земельные участки истца и ответчика общим собранием выделялись на землях общего пользования, поэтому их нет на генеральном плане СНТ.

       Ответчик Патвари ФИО13 и его представитель по доверенности Лускан ФИО14 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчика пояснила, что участок ответчика поставлен на кадастровый учет без кадастровой ошибки, границы участка ответчика согласованы председателем. План, на который ссылается сторона истца, не несет юридической силы, так как не утвержден.

       Председатель <данные изъяты> Бастрон ФИО15 суду пояснил, что план, который имеется в материалах дела, он заверил печатью и подписал копия верна, но оригинал не сохранился, что он подписывал акт согласования границ земельного участка ответчика. Что нумерация участков разная и она менялась. Земельные участки истца и ответчика находятся по плану СНТ на землях общего пользования в плане застройки они не указаны.

       Эксперт Гужанова ФИО16 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что при определении фактических границ земельного участка ответчика были обнаружены межевые знаки, в виде металлических колышков, данные границы соответствуют материалам межевания с небольщими расхождениями в пределах допустимой погрешности. Кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика отсутствует. Представленная в материалы дела схема по данной территории не является документом, председателем был подписан акт согласования границ, он подписал согласование границ с трех сторон от т. н1 до т.н4, то есть никаких нарушений не установлено.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> данный земельный участок ранее учтен в ГКН, без определения местоположения и описания границ (л.д. №). Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок № с кадастровым номером № площадью № кв.м., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием границ и площади в ГКН (л.д. №). При проведении межевания земельного участка ответчика (л.д. №) был составлен акт согласования границ (л.д. №) в котором видно, что председатель <данные изъяты> Бастрон ФИО17 согласовал ответчику границы его земельного участка с трёх сторон, то есть как земли общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

      В силу ст. 11-1 ЗК РФ: Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

      В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №-ФЗ) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов - незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

       Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), -сокращением его существования (далее также - снятие с учета объекта -недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

       В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

    вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, объект незавершенного строительства);

    описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

    площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ст. №).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, формирование земельного участка ответчика и постановка его на кадастровый учет проведены без нарушений, кадастровая или техническая ошибка при этом не выявлены, фактические границы соответствуют границам, отраженным в ГКН, что установлено заключением эксперта <данные изъяты>» Гужановой ФИО18 (л.д. №). Отсюда следует, что никаких оснований для признания недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в ГКН, исключении сведений, содержащихся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащего ответчику, не имеется. Также суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование искового требования об установлении границ своего земельного участка, согласно технического заключения <данные изъяты> Исходя из данного заключения (л.д. №) видно, что в этом случае земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчика и часть наложения составляет № кв.м., что недопустимо, поскольку нарушает права ответчика. Суд считает, что нет оснований для установления границ земельного участка ответчика, поскольку из заключения эксперта видно, что установить границы земельного участка истца не представляется возможным, так как план СНТ в материалах дела отсутствует (л.д. №). Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу об установлении границ его земельного участка, согласно технического заключения <данные изъяты> должно быть отказано. Не представляется возможным установить границы земельного участка истца иначе. К такому выводу суд пришел на основании того, что истец не доказал местоположение своего земельного участка в данном месте, так истцом представлен, как пояснил его представитель ситуационный план, по которому можно определить местоположение земельного участка истца (л.д. №), однако к данному доказательству суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и относимости. Фактически это не план, так как не утвержден надлежащим образом, не имеет масштаба, не выполнялся специалистами, а схема, представленная председателем. Данная схема заверена подписью председателя копия верна и поставлена печать, однако как пояснил сам председатель СНТ, оригинала этой схемы не сохранилось, поэтому с чего была снята председателем копия и откуда она возникла суду не понятно. Кроме того, исходя из нумерации земельных участков, земельный участок под номером №, принадлежащий истцу не может располагаться с земельным участком под номером №. Из представленного суду, после проведенной экспертизы, плана <данные изъяты> видно, что земельный участок истца и земельный участок ответчика отсутствуют на плане, а предусмотрена земля общего пользования. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок истца расположен именно в том месте, где он указывает, также экспертом установлено, что границы земельного участка не обозначены на местности забором, поворотные точки земельного участка обозначены деревянными столбами. Но доказательств, подтверждающих вынесение этих точек, акт межевых знаков истцом не представлены. Отсюда суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Моисеевой ФИО19 к Патвари ФИО20 о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в ГКН, исключении сведений, содержащихся в ГКН и установлении границ земельного участка отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                  М.Е. Чертков.

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ