Решение по делу № 2-2211/2013 ~ М-1043/2013 от 31.01.2013

Дело № 2 - 2211/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г.Волгоград

    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

    при секретаре Забазновой Н.В.,

    с участием:

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асряна ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Асрян ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ - 2115, регистрационный номер №, под управлением Никитенко ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая автоответственность водителя ФИО4 застрахована в компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к оценщику (эксперту) в ООО «Центр Независимой Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, регистрационный номер №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей. В связи с подготовкой документов в суд истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, и понести расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Асрян ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Третье лицо Никитенко ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ - 2115, регистрационный номер №, под управлением Никитенко ФИО4., принадлежащего на праве собственности ФИО5, на автомобиль Мицубиси, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего наезда автомобилю Мицубиси, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая автоответственность Никитенко ФИО4 застрахована в компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д.52).

    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.    

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, регистрационный номер №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО «ИРБИС». Согласно заключению эксперта № ООО «ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав заключение эксперта № ООО «ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек с учетом ранее произведенной выплаты по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также приложением к нему, в котором указывается о получении представителем ФИО2 вышеуказанной денежной суммы в полном размере (л.д.28-30).

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебных заседаниях), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ по заявлению экспертного учреждения ООО «Ирбис» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя равна <данные изъяты> рублей 20 копеек. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> рублей 10 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асряна ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асряна ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             А.Н. Лисовцов