Решение по делу № 33а-15061/2016 от 10.11.2016

Судья: Лебедева Е.А.                                 № 33а-15061 Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Карева <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Карева <данные изъяты> Каревой <данные изъяты> к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО11 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, о передаче квартиры на торги,

У С Т А Н О В И Л А:

Карев <данные изъяты> Карева <данные изъяты> обратились с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области от 21.09.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава - исполнителя от 14.03.2016 г. о наложении ареста на квартиру <адрес> и акт от 14.03.2016 г. о наложении ареста на данную квартиру, постановления судебного пристава – исполнителя от 13.05.2016 г. о передаче данной квартиры на торги и акт о передаче данной квартиры на торги.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2013 г. с них взысканы в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5 % годовых, начиная с 26.06.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру <адрес> определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб.

На основании этого решения Центральный районный суд г. Кемерово 23.10.2013 г. выдал исполнительный лист.

В последующем они и банк заключили мировое соглашение, по условиям которого они в добровольном порядке в полном объеме солидарно исполняют требования банка по оплате задолженности по кредитному договору от 25.09.2012 г.: задолженность по основному долгу в размере 4 166 795,29 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5 % годовых, начиная с 26.12.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойка в размере 55 221,38 руб. в срок до 27.09.2027 г. включительно согласно прилагаемому к соглашению графику платежей, которое утверждено определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2014 г.

Утвержденное судом мировое соглашение предусматривало новый порядок погашения кредита и не содержало возможности обращения взыскания на квартиру, поскольку такое обращение допустимо лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения вновь принятых на себя обязательств и лишь на основании нового решения суда, который бы установил такие основания для обращения взыскания на имущество по вновь предъявляемому банком требованию. Однако, такого решения суда не имеется.

Приказом Банка России от 05.03.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на изложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО12. 21.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании выданного судом до утверждения мирового соглашения 23.10.2013 г. исполнительного листа.

14.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на указанную квартиру с составлением соответствующего акта и 15.04.2016 г. направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выписку, на основании которой Росреестр регистрирует ограничение права на квартиру.

13.05.2013 г. в соответствии с актом судебный пристав-исполнитель передал, минуя Управление Росимущества по Кемеровской области, то есть в обход установленного законодательством для подобных случаев реализации имущества порядка, квартиру ИП <данные изъяты> для организации публичных торгов.

Без законного основания, в нарушение требований ст.35 Конституции РФ, ст.ст.43, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель произвел арест квартиры и передал ее для организации публичных торгов, в результате чего они могут лишиться принадлежащей им на праве собственности квартиры, чем нарушаются их конституционные права на защиту права собственности.

Они обжаловали действия судебного пристава в УФССП РФ по Кемеровской области и ответом от 13.07.2016 г. заместителя руководителя Управления действия судебного пристава признаны законными (ответ получен по почте 19.07.2016 г.).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2016 г. в удовлетворении требований Кареву <данные изъяты>., Каревой <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Карев С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске без уважительной причины срока на обжалование указанных в административном иске постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, что фактически явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До обращения с административным иском в суд, ими подавалась жалоба в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», по тем же основаниям и по тому же предмету главному судебному приставу УФССП по Кемеровской области. На данную жалобу 19.07.2016 по почте был получен ответ из УФССП по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы, после чего, в предусмотренный законом 10-дневный срок был подан административный иск.

Рассмотрение жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям ранее подачи административного иска соответствующим должностным лицом в порядке подчиненности является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава.

Исполнительное производство носит длящийся характер. В случае, если изначально судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, то оно может быть оспорено в течение всего срока исполнительного производства, поскольку как таковое делает возможным совершение действий, которые являются незаконными, так как совершены в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

В противном случае утрачивается возможность защиты от действий и решений судебного пристава, которые сами по себе соответствуют требованиям закона, но совершены в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, чем на лицо незаконно возлагается какая-либо обязанность и т.д.

В данном случае при наличии утвержденного судом мирового соглашения на иных условиях, нежели те, по которым ранее принято решение суда и по которому выдан исполнительный лист в силу требований п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактически лишает возможности взыскателя предъявить такой исполнительный лист ко взысканию, а судебного пристава-исполнителя -возбудить исполнительное производство на основании такого исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель знал о наличии утвержденного судом мирового соглашения, заключенного уже после принятия судом решения и выдачи исполнительного листа, что усматривается из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО14 просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о

нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи    о административного искового заявления может быть восстановлен судом, за    о исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим    Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2013 г. с Карева <данные изъяты>., Каревой <данные изъяты>. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5 % годовых, начиная с 26.06.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру <адрес> определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную <данные изъяты> руб.

На основании данного решения Центральным районным судом г. Кемерово 23.10.2013 г. выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО16. 21.09.2015 г. возбуждены исполнительные производства № № и № № в отношении Карева <данные изъяты>. и Каревой <данные изъяты>. на основании выданного судом 23.10.2013 г. исполнительного листа.

С указанным постановлением Карев <данные изъяты>. ознакомлен 11.03.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении (л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО от 30.11.2015 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 48488/15/42034-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО от 14.03.2016 г. наложен арест на указанную квартиру с составлением соответствующего акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО от 13.05.2016 г. арестованное имущество передано на торги.

Организованные ИП ФИО17. публичные торги 15.06.2016 г. признаны несостоявшимися. После чего 22.06.2016 г. начальная продажная стоимость квартиры была снижена на 15%. Повторные торги с заявленной продажной стоимостью квартиры 4 535 600 рублей 15.07.2016 г. также признаны несостоявшимися.

При этом, как следует из пояснений административного истца Карева С.П. и представителя административных истцов, о вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № № ему стало известно в марте 2016 г., о вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2016 г., о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2016 г.- в мае 2016 г.

С административным исковым заявлением Карев <данные изъяты>. и Карева <данные изъяты> обратились в суд 29.07.2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращении в суд Карев <данные изъяты>. и Карева <данные изъяты> указывает на то, что срок ими был пропущен по уважительной причине, т.к. 15.06.2016 г. ими была подана жалоба об оспаривании тех же действий и постановлений судебного пристава- исполнителя главному судебному приставу Кемеровской области в УФССП РФ по Кемеровской области, ответ на которую они получили по почте 19.07.2016 г., и в десятидневный срок со дня получения указанного ответа направили административное заявление в суд. Жалоба в порядке подчиненности подана по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования, однако она была принята к рассмотрению и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок Каревым <данные изъяты>. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Каревой <данные изъяты> пропущен срок обращения в суд не представлено, т.к. материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что она была ознакомлена с оспариваемым постановлением. Суд не выяснил у нее и других участников процесса когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и акты соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным, постановленным с нарушением норм материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В материалах исполнительного производства и административного дела отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 23.10.2013 г.

Суд не учел, что после вынесения решения суда и выдачи указанного исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2014 г. утверждено заключенное меду банком и Каревым <данные изъяты>. и Каревой <данные изъяты>. мировое соглашение, по условиям которого Карев <данные изъяты> и Карева <данные изъяты> в добровольном порядке в полном объеме солидарно исполняют требования банка по оплате задолженности по кредитному договору от 25.09.2012 г.: задолженность по основному долгу в размере 4 166 795,29 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5 % годовых, начиная с 26.12.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойка в размере <данные изъяты> руб. в срок до 27.09.2027 г. включительно согласно прилагаемому к соглашению графику платежей (л.д.9-18).

Указанное определение суда вынесено в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства.

Довод Карева <данные изъяты> о том, что он ставил в известность судебного пристава-исполнителя о наличии указанного определения суда не опровергнут.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами содержит отличные от решения суда условия.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, в связи с чем являются незаконными постановление от 14.03.2016 г. о наложении ареста на квартиру <адрес> и акт от 14.03.2016 г. о наложении ареста на данную квартиру, постановление от 13.05.2016 г. о передаче данной квартиры на торги и акт о передаче данной квартиры на торги.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2016 г. отменить.

Вынести новое решение: признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области от 21.09.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от 14.03.2016 г. о наложении ареста на квартиру <адрес> акт от 14.03.2016 г. о наложении ареста на данную квартиру, постановление от 13.05.2016 г. о передаче данной квартиры на торги и акт о передаче данной квартиры на торги.

Председательствующий:

Судьи: