Решение по делу № 11-27/2015 от 22.06.2015

дело № 11 - 27/2015

Апелляционное определение

город Славянск-на-Кубани       6 июля 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя управляющего Темрюкским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 Ребровой О.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 15.04.2015 года,

установил:

Заместитель управляющего Темрюкским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 Реброва О.Д. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 15.04.2015 года.

В обоснование жалобы указано, что 15.04.2015 года определением мирового судьи в удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» об отмене судебного приказа отказано. Заявитель считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как при вынесении определения мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Как усматривается из материалов дела, судебный приказ выносился судьей единолично, в деле сами оригиналы векселей отсутствуют, в подтверждение заявленных требований мировым судьей были предоставлены ксерокопии простых векселей, а так же копии акта нотариуса о протесте векселя в неплатеже. При вынесении судебного приказа в судебном акте не указано, а так же из материалов дела не следует того, что подлинники векселей являлись предметом исследования судьей, равно как и акт о протесте векселя в неплатеже. Доказательств того, что оригиналы векселей были приложены, а потом истребованы и заменены на копии, так же не имеется. Таким образом, учитывая, что стороны по делу в процессе не участвовали, предоставить оригиналы при вынесении приказа не могли, в материалах дела отсутствуют оригинал векселей и акты нотариуса, доказательств истребования оригиналов этих документов нет, заявитель считает, что мировым судьей судебный приказ был вынесено на основании копии документов, то есть в связи с отсутствием оригинала векселей и актов нотариуса. Вынесенный мировым судьей судебный приказ нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и подлежит отмене. На основании изложенного, заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 15.04.2015 года отменить; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 02.12.2014 года о взыскании с ООО «ЦТК» в пользу Ишкулова В.В. денежных средств в размере 600.000.000 рублей отменить.

Представитель заявителя от ОАО «Сбербанк России» - Сафронов М.Л., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду апелляционной инстанции об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель временного управляющего ООО «ЦТК» Хомутова Д.В. - Шамрай С.А. в судебном заседании считал жалобу подлежащей удовлетворению, просил суд отменить судебный приказ и определение суда.

Представитель заинтересованного лица от ООО «ЦТК» - Костюхина Н.В., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что определение мирового судьи законное и обоснованное.

Представитель ООО «Форто Медиа» в лице директора Малтыз В.Е. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 15.04.2015 года.

Заинтересованное лицо Ишкулов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствии заинтересованного лица Ишкулова В.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами абзаца 4 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ЦТК» денежных средств в пользу Ишкулова В.В. 03.12.2014 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО «Форто Медиа».

06.04.2015 года ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя свое заявление тем, что судебный приказ нарушает права и законные интересы банка тем, что на нем основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО «Форто Медиа», так как банк так же является кредитором ООО «ЦТК» и обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в список кредиторов по делу о банкротстве ООО «ЦТК».

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа получена представителем ООО «ЦТК» 15.12.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 15.04.2015 года в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» об отмене судебного приказа вынесенного 02.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани о взыскании с ООО «ЦТК» денежных средств в пользу Ишкулова В.В. отказано.

В установленный законом срок от должника ООО «ЦТК» возражений об отмене судебного приказа не поступило.

Согласно ст. 5 Федерального Закона № 43-ФЗ от 11.03.1997 года «О переводном и простом векселе», в которой указано, что по требованию, основанному на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования взыскателя основаны на совершенном нотариусом протесте векселей в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, что было подтверждено документально, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности совершенных нотариусом нотариальных действий у мирового судьи не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что ОАО «Сбербанк России» не указал в заявлении, какие именно права ОАО «Сбербанк России» нарушены в связи с вынесением оспариваемого судебного приказа, чем нарушил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении мировым судьей судебного приказа, права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не было нарушено норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.328, 334 ГПК РФ суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 15.04.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя управляющего Темрюкским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 Ребровой О.Д. без удовлетворения.

Судья           Пелюшенко Ю.Н.