Решение по делу № 2-4315/2016 от 29.03.2016

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«20» мая 2016г.

гражданское дело по иску Лобкова М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лобков М.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройСервис» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. в г. Кемерово по адресу ..., произошло возгорание транспортного средства УАЗ-23632, 2014 года выпуска, кузова белого цвета, г/н ###, принадлежащий ООО «ПромСтройСервис».

В ходе пожара транспортного средства ответчика, был причинен ущерб транспортному средству Lada 211440 г/н ###, принадлежащему ему на праве собственности.

В результате пожара, с правой стороны транспортного средства истца оплавились: дверные ручки, боковое зеркало, уплотнительные резинки стекол, молдинги дверей, дефлекторы задней двери, 2 спойлера, передний поворотник, порог, задний бампер, обгорело лакокрасочное покрытие дверей, заднего крыла и крыши, крышу деформировало (повело).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015г. причиной возгорания автомобиля УАЗ-23632 послужила неисправность проводки автомобиля.

Истец в целях установления размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП лицо Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211440 с государственным регистрационным номером ### составляет 54 410 руб. 02 коп.

**.**.**** г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчик оплату причиненного ущерба так и не произвел.

Учитывая изложенное, просил взыскать в его пользу с ООО «ПромСтройСервис» сумму причиненного ущерба в размере 54 410 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

В судебное заседание истец Лобков М.Р. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лобкова М.Р. – Коваленко А.И., действующий на основании доверенности от **.**.****г., на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройСервис» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения – за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Лобкова М.Р. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, **.**.****. в г. Кемерово по адресу ..., произошло возгорание транспортного средства УАЗ-23632, 2014 года выпуска, кузова белого цвета, г/н ###, принадлежащий ООО «ПромСтройСервис», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.

В ходе пожара транспортного средства ответчика, был причинен ущерб транспортному средству Lada 211440 г/н ###, принадлежащему на праве собственности Лобкову М.Р.

В результате пожара, с правой стороны транспортного средства истца оплавились: дверные ручки, боковое зеркало, уплотнительные резинки стекол, молдинги дверей, дефлекторы задней двери, 2 спойлера, передний поворотник, порог, задний бампер, обгорело лакокрасочное покрытие дверей, заднего крыла и крыши, крышу деформировало (повело).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****. причиной возгорания автомобиля УАЗ-23632 послужила неисправность проводки автомобиля.

Истец в целях установления размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП лицо

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211440 г/н ### составляет 54 410 руб. 02 коп.

**.**.**** истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчик оплату причиненного ущерба так и не произвел.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание Экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ИП лицо, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Лобкову М.Р. повреждением его автомобиля Lada 211440 г/н ### составляет 54 410 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что определения суммы ущерба истец обратился к ИП лицо и расходы за составление экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2016г., данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Лобкова М.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 832 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.****.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобкова М. Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в пользу Лобкова М. Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 410 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «06» июня 2016г.

Судья М.В. Ларченко