Решение по делу № 12-1867/2016 от 14.10.2016

                        12-1867/2016

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2016 года                                                                             г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

        при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу директора МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» зрр на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

зрр, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>, работающего директором МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» зрр признан виновным в том, что <дата изъята>, сотрудником МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома <адрес изъят>» проведено обследования нежилого здания общей площадью 7272,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, являющегося муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>. Установлено, что на указанный объект муниципального нежилого фонда между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома <адрес изъят>» и Муниципальным бюджетным учреждением культуры <адрес изъят> «<данные изъяты>» заключен договор оперативного управления от <дата изъята>. В ходе обследования выявлено, что МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» предоставляет часть помещений первого этажа за плату индивидуальному предпринимателю ваи под парикмахерскую, индивидуальному предпринимателю гчг для оказания сеансов здоровья и торговлю, индивидуальным предпринимателям виа, кне, ааа под торговлю, ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» под торговлю, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РТ об административных правонарушениях - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления.

зрр в обосновании своей жалобы указал, что дело рассмотрено не объективно, вина его не доказана, так как доказательств о совершении административного правонарушения не имеется, обследование не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, у государственного органа нет полномочий для проведения обследования нежилого помещения, обследование не имеет правовой силы, осмотр проведен в отсутствии представителя юридического лица, протокол при осмотре не составлялся, понятые не привлекались, на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к административной ответственности, надлежащего извещения о рассмотрении дела не было, дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица, с постановлением не согласен. Просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник зрр в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что после проведения обследования нежилого здания договоры услуг заключенные с различными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами были расторгнуты.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении зрр (л.д. 1-3), где установлен факт распоряжения МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления; акт обследования нежилого помещения от <дата изъята> и фотоматериалы к нему (л.д. 4-29), которыми выявлены вышеописанные нарушения; свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект от <дата изъята>, из которого видно, что нежилое помещение площадью 7272,9 кв.м. находится в оперативном управлении у МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» (л.д. 30); технический паспорт объекта (л.д. 31-34); договор оперативного управления от <дата изъята>, заключенный между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома <адрес изъят>» и МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» (л.д. 35-37); договоры заключенные между МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» в лице директора зрр, с одной стороны, и индивидуальными предпринимателями ваи, гчг, виа, кне, ааа, еае, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», с другой стороны (л.д. 38-55), которыми подтверждается распоряжение заявителем объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления; распоряжение заместителя руководителя Исполкома <адрес изъят> от <дата изъята> о назначении зрр на должность директора МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» (л.д. 58); судебное извещение (л.д. 71).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» зрр в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в не полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; обстоятельство, смягчающее административную ответственность - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности в области охраны собственности и его имущественное положение.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене поскольку зрр совершил малозначительное административное правонарушение, которое было сразу устранено, содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и поэтому суд прекращает производство по административному делу, освобождает его от административной ответственности и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении директора МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» зрр, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

     Освободить директора МБУК <адрес изъят> «<данные изъяты>» зрр от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Жалобу зрр удовлетворить.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Судья                             подпись                                  Р.С. Кашапов