Решение по делу № 2-1140/2018 ~ М-163/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акконд-Транс» к Бузину В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «Акконд-Транс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Россия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Бузина В.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куликова Е.С.

Решением суда с АО «Акконд-Транс» в пользу Куликова Е.С. взыскано <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу и истцом уплачена указанная сумма Куликову Е.С.

Между истцом и Бузиным В.П. был заключен договор полной материальной ответственности как с водителем- экспедитором.

Со ссылкой на положения ст.ст. 238,242,243 Трудового кодекса РФ просило суд взыскать с Бузина В.П. <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Трифонова Л.Р. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что не подлежит применение последствия пропуска истцом срока подачи искового заявления, поскольку решение суда, которым была определена сумма подлежащая ко взысканию с ответчика, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные решения истец не имел возможности получить на руки, и они были получены только при рассмотрении настоящего дела по запросу суда.

Истец Бузин В.П. и его представитель Портнов И.Т. просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с указанным иском, предусмотренного ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бузин В.П. состоял в трудовых отношениях с АО «Акконд-Транс», исполнял обязанности водителя-экспедитора (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ с Бузиным В.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д№

На момент рассмотрения настоящего дела судом, трудовые отношения АО «Акконд-Транс» с Бузиным В.П. прекращены. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине Бузина В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего АО «Акконд-Транс» Куликову Е.С. причинен материальный ущерб. Этим же решением с АО «Акконд-Транс» взыскано в пользу Куликова Е.С. <данные изъяты>

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения а апелляционная жалоба АО «Акконд-Транс» без удовлетворения.

Указанная выше сумма истцом уплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Размер определенного судом материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца и справки АО «Акконд-Транс» с Бузина В.П. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил причиненный его работниками имущественный вред Куликову Е.С., то АО «Акконд-Транс» имеет право обратного требования (регресса) к Бузину В.П. указанной истцом сумме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, истцу достоверно о размере ущерба, подлежащего взысканию с Бузина В.П. достоверно стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ, когда истец во исполнение решения суда и в рамках исполнительного производства перечислил взыскателю Куликову Е.С. <данные изъяты>

Настоящее исковое заявление подано истцом в Московский районный суд г. Чебоксары только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

О пропуске этого срока заявлено ответчиком.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Акконд-Транс» удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что они не могли длительное время получить копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, размер ущерба истцом был установлен ДД.ММ.ГГГГ и истец имел достаточно времени для обращения в суд с иском к Бузину В.П. в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований АО «Акконд-Транс» к Бузину В.П. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.