Решение по делу № 11-73/2016 от 29.04.2016

Копия Дело № 11-73/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «УК-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении искового заявления ЗАО «УК-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. к Романову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ЗАО «УК-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. обратилось в суд с иском к Романову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ЗАО «УК-Консалтинг» оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устранить указанные в определении суда недостатки.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило не предоставление истцом заверенной копии постановления Арбитражного суда <адрес>, документов, подтверждающих переход прав и обязанностей по договору управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> части задолженности собственников и пользователей помещений в указанном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг, от ОАО «Управляющая компания № 1» ЗАО «УК-Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ЗАО «УК-Консалтинг» возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, ЗАО «УК-консалтинг» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без движения искового заявления ЗАО «УК-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. к Романову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес конкурсного управляющего ЗАО «УК-Консалтинг» не направлялось, в связи с чем, истец не мог устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении искового заявления без движения. К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие правопреемство ЗАО «УК-консалтинг» по заявленному требованию, а также выписка из лицевого счета о задолженности ответчика. Мировой судья до рассмотрения дела по существу сделал вывод об отсутствии у истца права на судебную защиту нарушенного права. Приложенное к иску решение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по НОМЕР о признании ЗАО «УК-Консалтинг» несостоятельным (банкротом) в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР распечатано из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возращении искового заявления ЗАО «УК-Консалтинг» подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Как следует из сопроводительного письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА копия определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца ЗАО «УК-Консалтинг» - <адрес> Вместе с тем, в исковом заявлении указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ЗАО «УК-Консалтинг» Смирнову В.А. по адресу: <адрес> по которому определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не направлялось.

Возвращая исковое заявление ЗАО «УК-Консалтинг», мировой судья пришел к выводу, что в установленный срок не исполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, при отсутствии у мирового судьи сведений о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсному управляющему ЗАО «УК-Консалтинг» Смирнову В.А. по адресу: <адрес> правовых оснований для возврата искового заявления ЗАО «УК-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. к Романову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду не выполнения указаний судьи, перечисленных в указанном определении, у мирового судьи не имелось.

Суд соглашается также с доводами ЗАО «УК-Консалтинг» в части того, что предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а отсутствие доказательств не является, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, основанием к оставлению искового заявления без движения. Доказательства могут быть представлены сторонами на любой стадии рассмотрения дела. Проверка соответствия обстоятельств, указанных в исковом заявлении, содержанию представленных письменных доказательств, оценка доказательств, проверка обоснованности заявленных требований не относятся к задачам стадии принятия искового заявления к производству суда.

Копия решение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по Делу НОМЕР о признании ЗАО «УК-Консалтинг» несостоятельным (банкротом) к исковому заявлению истцом приложена.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении искового заявления ЗАО «УК-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. к Романову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Исковое заявление ЗАО «УК-Консалтинг» должно быть направлено в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ЗАО «УК-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. к Романову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка <адрес> со стадии принятия.

...

...

Судья Л.В. Черная

... ... ... ... ... ... ... ...

...

...

...

...

... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

...

...

...

...