Решение по делу № 2-256/2014 (2-10418/2013;) ~ М0-9891/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре                                Сошко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филипцовой О.И. к Манухиной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Филипцова О.И. в исковом заявлении просит суд признать Манухину Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес> правая комната и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Наумов А.С. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что в 1999 году на основании ордера Филипцовой О.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, а 28.05.2009 года с ней заключен договор пользования 1/3 долей в правой комнате указанного жилого помещения. 03.08.2005 года в спорное жилое помещение вселилась Манухина Н.П., которая в мае 2009 года в добровольном порядке выехала из комнаты. После вынесения Автозаводским районным судом г. Тольятти решения от 23.01.2012г. об отказе в удовлетворении исковых требований Филипцовой О.И. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, Манухина Н.П. получила от истца ключи от квартиры. Однако после вынесения указанного решения Манухина Н.П. так и не проживает в спорной квартире, вселиться не пыталась, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не производит, в связи с чем за ней числится задолженность более 40 000 рублей. Препятствия в пользовании правой комнатой спорной квартиры со стороны истца ответчику не чинились, истец имеет желание воспользоваться правом приватизации жилого помещения, предоставленное Законом, в связи с чем, основываясь на нормах материального и процессуального права, представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Лебедева О.В. исковые требования не признала. По существу пояснила, что право ответчика на спорное жилое помещение подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2012г. Манухина Н.П. пыталась вселиться в указанную комнату, однако истица и ее сестра Филипцова Н.И. не хотят видеть ответчицу, так как желают проживать вдвоем в спорной комнате. Пока Манухина Н.П. работала в ОАО «АВТОВАЗ» она оплачивала коммунальные услуги за спорное жилье, а когда уволилась в 2010 году, то перестала платить. Возникшее у ответчика право на жилое помещение не зависит от оплаты коммунальных услуг. Доказательств того, что ответчица пыталась вселиться в спорное жилое помещение, она представить не может. В связи с тем, что ответчик желает воспользоваться своим правом на спорное жилое помещение, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем сообщила, что ответчик по договору найма с 2010 года проживает по адресу: г.Тольятти, ул.Тополиная, <адрес>.

Третье лицо Филипцова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения. Доводы, изложенные представителем истца, поддержала и пояснила, что Манухина Н.П. выехала из спорной комнаты в 2009 году и вселяться больше не пыталась.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель 3-его лица ОУФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля Протасов Д.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, знает истца и ответчика. Так как он дружит с сыном истицы, он часто бывает в спорной квартире. Манухину Н.П. он видел последний раз пять-шесть лет назад, она проживала в правой комнате спорного помещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и свидетеля, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования Филипцовой О.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права Филипцовой О.И. следовало представить доказательства того, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении некоторое время, добровольно оставил его, отказался от этого жилого помещения, и ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик должен был предоставить доказательства, подтверждающие обратные события и факты.

Как устанавливает ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

Защита нарушенных жилищных прав в соответствии со ст. 11 ЖК РФ осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем, в том числе прекращения или изменения жилищного правоотношения...

Права и обязанности нанимателя жилого помещения регламентированы ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и другие права предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении но причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма

В ходе судебного разбирательства установлено, что Филипцовой О.И. на основании ордера в 1999 году представлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес>, а 28.05.2009 года с ней заключен договор пользования 1/3 долей правой комнаты указанного жилого помещения (л.д. 6).

С 03.08.2005 года в указанной квартире зарегистрирована ответчица Манухина Н.П., которая также была вселена в правую комнату указанной квартиры (л.д. 24).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2012г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Филипцовой О.И. о признании Манухиной Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес> (правая комната) и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2012 года (л.д. 67-72).

В ходе рассмотрения дела № 2-108/2012 установлено, что «Спорное жилое помещение Манухиной Н.П. было предоставлено на основании ордера № 966 от 21 июля 2005 года (л.д. 27) как работнику ОАО «АВТОВАЗ». Затем, 21 июля 2005 года с ответчицей заключен договор № 366 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких)».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу жилищного законодательства РФ для приобретения права на жилое помещение необходимо три условия: это наличие регистрации в квартире с согласия всех совершеннолетних членов семьи, реальное вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Манухина Н.П. при отсутствии препятствий в пользовании длительное время, в том числе после вступления решения Автозаводского районного суда от 23.01.2012г. в законную силу, не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению. Доказательства, которые бы подтвердили вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении после 04.04.2012 года, ответчиком предоставлены не были.

Установлено, что ответчик по договору найма, с 2010 года проживает по адресу: г.Тольятти, ул.Тополиная, 48-70 (л.д.47-49).

Эти данные, по мнению суда, говорят о добровольном оставлении жилого помещения ответчиком, одностороннем отказе от своих жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, и не проживая в нем добровольно после вступления решения Автозаводского районного суда в законную силу, то есть с 04.04.2012 года, ответчик Манухина Н.П. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес> (правая комната).

Данный вывод суда основан дополнительно и на отсутствии доказательств, в подтверждении возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Факт того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ей в жилом помещении нет, также подтверждается показаниями третьего лица Филипцовой Н.И. и свидетеля Протасова Д.А., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Установлено, что попыток вселиться в спорное жилое помещение с 2009 года ответчик не предпринимала. Доказательств этому представителем ответчика не представлено.

Кроме того, Манухина Н.П. свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполняет, в связи с чем за ней числится задолженность в сумме 39 060 рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской к лицевому счету (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что Манухина Н.П. в добровольном порядке в 2009 году выехала на другое место жительства, на протяжении 4 лет в спорном жилом помещении не проживает, в том числе после вступления решения Автозаводского районного суда от 23.01.2012г. в законную силу, суд, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о том, что Манухина Н.П. утратила право пользования правой комнатой спорного жилого помещения.

Возражения представителя ответчика приняты во внимание судом. Между тем основанием исковых требований, в данном случае, являются обстоятельства, которые произошли после вступления решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.01.2012г в законную силу, то есть после 04.04.2012 года, а значит, по смыслу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, обязательными для суда не являются.

Согласно ст.7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что Манухина Н.П. утратила право пользование жилым помещением, то указанное лицо подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная, <адрес> (правая комната).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипцовой О.И. к Манухиной Н.П. - удовлетворить.

Признать Манухину Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, дом <адрес> (правая комната).

Снять Манухину Н.П. с регистрационного учета по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, дом <адрес> (правая комната).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья                                                                                                        А.И. Леонов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2014 года.