Решение по делу № 2-3466/2015 ~ М0-1845/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Рахимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2015 по иску Гончарова ФИО5 к ОАО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований Гончаров А.М. указал, что 07.10.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО – полис серии ССС №0689194175.

13.10.2014 г. и 05.12.2014 г. истец подал ответчику заявление о ДТП с приложением всех необходимых документов в оригиналах с требованием произвести выплату по правилам ОСАГО. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №13901 ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 782596 рублей 97 копеек. 09.02.2015 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа истец не получил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что в связи с оплатой ответчиком страховой суммы истец не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей и требования о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 950 рублей. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 660 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, пояснив, что 19.03.2015 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Представитель ответчика считает, что в требование по взысканию почтовых расходов следует отказать, поскольку в г. Тольятти имеется офис, куда можно было прийти и подать документы. Вопрос по требованию о взыскании расходов на услуги представителя оставляет на усмотрение суда, возражал против взыскания морального вреда, поскольку истец не понёс никакого морального вреда, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел выплату истцу в размере 120000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.10.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9). Виновником ДТП суд признает второго участника ДТП водителя Мумряева А.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.10). Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО – полис серии ССС №0689194175 (л.д.11).

13.10.2014 г. и 05.12.2014 г. истец подал ответчику заявление о ДТП с приложением всех необходимых документов в оригиналах с требованием произвести выплату по правилам ОСАГО (л.д.12,14). Однако ответчик никак не отреагировал на поданные истцом заявления.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №13901 ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 782596 рублей 97 копеек (л.д.16-32).

09.02.2015 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.33).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.03.2015 г. после обращения в суд с данным иском, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей, что не оспаривалось стороной истца. Кроме того представитель истца заявил в судебном заседании о том, что требования о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 660 рублей: 220 рублей + 220 рублей + 220 рублей (л.д.13-13а, 15-15а, 34-34а), подтвержденных документально, также подлежит удовлетворению, поскольку истец произвел их для восстановления своего нарушенного права.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, однако заявленная сумма в размере 25000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 3000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страхового возмещения суммы в пользу потребителя, а именно, в размере 60000 рублей (120000 рублей / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, с учетом оказанных услуг (составления иска, участия представителя истца в двух судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 10000 рублей (л.д. 35-36) до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом требований составляет 300 рублей.

Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ФИО6 к ОАО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Гончарова ФИО7 почтовые расходы в сумме 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, всего взыскать – 68660 рублей (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20.04.2015 г.

Судья подпись В.Н. Роменская

Копия верна:

Судья: Секретарь: