Решение по делу № 33-7182/2017 от 28.06.2017

судья Бовсун В.А. дело № 33-7182 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брит Е.А., Брит А.Е. к Брит Е.Ю, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Брит Е.А., Брит А.Е. на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей истцов – Дергачевой З.С., Дергачева С.А., возражения ответчика Брит Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Брит Е.А., Брит А.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Брит Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3 (трех) комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Брит А.Е. и Брит Е.Ю. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Брит Е.Ю. является собственником 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г<адрес>, площадью 45,3 кв.м. У истцов иного жилья не имеется. Согласно оценке рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры составляет ... руб. Соответственно, стоимость 1/4 доли - ... руб. В данном случае выдел доли в натуре невозможен, так как невозможно в натуре разделить объекты общего пользования (кухню, ванную комнату, коридор и т.д.). Ответчик препятствует проживанию истцов в квартире, совместное проживание в квартире невозможно. Общая площадь спорной квартиры составляет 61,00 кв. м. Таким образом, на ответчика приходилось бы 15,25 кв.м, что составляет незначительную долю.

Истцы, ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Жилищного кодекса РФ, просили суд прекратить право Брит Е.Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности Брит Е.А. и Брит А.Е. на указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Брит Е.Ю. В счет прекращения права общей долевой собственности Брит Е.Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности выплатить ответчику с депозитного счета Спасского районного суда Приморского края денежную сумму в размере ... руб., которая будет внесена истцами в полном объеме до момента удаления суда в совещательную комнату.

Представители истцов Дергачёва З.С. и Дергачёв С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Брит Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Брит Е.А. был заключен брак, в ДД.ММ.ГГГГ году они расторгли брак. Спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, часть средств на покупку квартиры внесла Брит Е.А., а часть денежных средств он. Он предлагал истцам продать квартиру и разделить деньги на 3 части. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящий момент принадлежит на праве собственности его матери, поэтому у него в долевой собственности находится только одна квартира. Настаивал на том, что он имеет интерес в пользовании квартирой, иного жилья не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Брит Е.А. и Брит А.Е., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что суд посчитал доказанными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявители жалобы указывают, что вывод суда о том, что без волеизъявления ответчика невозможно прекратить его право собственности на долю в общем имуществе, противоречит закону. Настаивают, что у ответчика имелось на праве собственности иное жилье – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру он подарил своей матери после направления истцами претензии. Существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением у ответчика не имеется, его доля в общем имуществе незначительна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что совместное проживание истцов и ответчика в одной квартире невозможно. Ответчик Брит Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что он заинтересован в использовании квартиры, не возражает против продажи квартиры и раздела денежных средств на три части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска Брит Е.А. и Брит А.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Кроме того, суд указал на то, что доля ответчика Брит Е.Ю. в спорной квартире не является незначительной, он имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку эта квартира является его единственным жильем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными. Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что доля ответчика в общем имуществе не является незначительной, и он имеет интерес в пользовании квартирой.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Брит Е.А. (доля в праве 1/2), Брит А.Е. (доля в праве 1/4), Брит Е.Ю. (доля в праве 1/4). Общая площадь квартиры составляет 61 кв.м., жилая площадь – 46,1 кв.м., в квартире имеются: комната площадью 16,8 кв.м., комната площадью 12,1 кв.м., комната площадью 17,2 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., прихожая площадью 4,5 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую Брит Е.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 15,25 кв.м. общей площади, из которых 11,5 кв.м. соответствуют жилой площади квартиры ( 46,1 кв.м. /4). Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей 11,5 кв.м., в квартире не имеется. Выделить в пользование ответчика принадлежащую ему долю 15,25 кв.м. из общей площади квартиры (61 кв.м.), с учетом необходимости пользования помещениями кухни, сан.узлов, коридора, технически невозможно.

Выводы суда о том, что доля Брит Е.Ю. является значительной, материалами дела не подтверждены.

Также судебная коллегия не может признать правильными выводы суда, согласившегося с доводами ответчика о наличии у него существенного интереса в использовании квартиры.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцы Брит Е.А., Брит А.Е. 11.12.2016 письменно уведомили Брит Е.Ю. о намерении выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру за 495000 руб., поскольку принадлежащая ему доля является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, существенного интереса в пользовании долей он не имеет, т.к. у него имеется на праве собственности другое жилое помещение, совместное проживание сторон в квартире невозможно. На данное письмо Брит Е.Ю. сообщил, что согласен на раздел квартиры на равные части – по 1/3 каждому. А кроме того, сообщил, что он имеет существенный интерес в использовании квартиры, т.к. проживает в квартире, несет расходы на ее содержание и просит рассмотреть вопрос о размене квартиры и покупке ему однокомнатной квартиры.

Вместе с тем, установлено, что на дату подачи искового заявления в суд ответчику на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, право собственности ответчика на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с договором дарения квартиры матери ответчика Брит Н.С.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Брит Е.Ю. при возникновении спора о разделе общего имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, и имея на праве собственности другое жилье - двухкомнатную квартиру, расположенную в этом же населенном пункте по <адрес>, по собственному усмотрению принял решение распорядиться данным имуществом. Такие действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на намеренное ухудшение своих жилищных условий. Кроме того, отсутствие интереса ответчика в использовании принадлежащей ему доли подтверждает тот факт, что Брит Е.Ю. не возражает против продажи квартиры и выплаты ему денежных средств. Однако он не согласен на выплату ему 1/4 части от стоимости квартиры, настаивает на разделе денежных средств на три части. Вместе с тем, право ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не подтверждено.

Принимая во внимание, что истцы подтвердили реальную возможность выплаты ответчику ... руб., которые внесены на банковский вклад представителя истцов Дергачевой З.С., долю ответчика в общем имуществе нельзя признать значительной, ее выдел в натуре невозможен, существенный интерес ответчика в использовании спорного имущества не доказан, совместное проживание сторон невозможно, препятствий для удовлетворения заявленных исковых требований Брит Е.А. и Брит А.Е. судебная коллегия не усматривает. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ... руб. подтверждена достаточным допустимым доказательством – отчетом об оценке №97 от 21.11.2016.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу Брит Е.А., Брит А.Г – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Брит Е.А., Брит А.Е. к Брит Е.Ю, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право собственности Брит Е.Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Брит Е.Ю, Брит Е.А. и Брит А.Е. общей суммы ... руб.

Признать право общей долевой собственности Брит Е.А. и Брит А.Е. на указанную принадлежащую Брит Е.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, т.е. по 1/8 доли за каждой, после выплаты Брит Е.А. и Брит А.Е. в пользу Брит Е.Ю, общей суммы ... руб.

Определить долю Брит Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить долю Брит А.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи