Решение по делу № 2-3605/2016 от 05.04.2016

Дело № 2–3605/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2016 года

гражданское дело по иску Шабунина И. И.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о компенсации морального вреда

установил:

Шабунин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.

    В обоснование заявленных требований указал, что он работал на должности плотника 4-разряда в ООО «Домострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его направили на строительную площадку детского сада микрорайона «Кристал-2» ( <адрес>). По заданию мастера он расчищал территорию и загружал подвозимые на объект сваи. В его должностные обязанности это не входило. В 15:00 на его левую ногу упала свая, в результате чего он получил травму ноги. Мастер попросил его не сообщать о травме на производстве, помог отвезти его в больницу. В отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП № ему был поставлен диагноз - закрытый осколочный перелом левой пяточной кости со смещением отломков. На больничном он находился более полугода. Работодатель помощи никакой не оказал, не возместил лечение, лекарства и моральный вред. После происшествия нога до конца не восстановилась. При выходе на работу, он представил справку о предоставлении ему более легкого труда, но работодателем ничего не было предпринято, аргументируя это тем, что свободных рабочих мест нет. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ врачом были составлены рекомендации по ограничению тяжести труда: подъема, перемещений тяжести, длительного пребывания на ногах, ходьбы на два месяца. Он не однократно обращался в больницу, о том, что его состояние не улучшается, что нога болит, тяжело ходить. Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлялся. В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Однако никакого перевода на другую работу работодатель не предоставил.

    После его обращения ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию работодателем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве.

    В силу п. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В связи с тем, что истцу на протяжении полу года ответчик задерживал заработную плату и он был не законно уволен, ему были причинены нравственные страдания, которые оцениваются им в размере .... рублей.

    Со ссылкой на ст.220, 151 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ указал, что моральный вред за полученную травуе работодателем ему не возмещался, травма была получена им в связи исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем он испытывал не только нравственные страдания, но и физические, ему была сделана операция, он находился на больничном более полугода, при этом травма до сих пор дает о себе знать ему тяжело передвигаться, и он испытывает боли при ходьбе, в связи с чем моральный вред оценивает в размере .... рублей.

    На основании изложенного просил восстановить его на работе в ООО «Домострой» в должности плотника 4- разряда, взыскать с ООО Домострой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; .... коп. задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2015 г. и январь 2016 г.; компенсацию морального вреда за задержку заработной платы и незаконное увольнение в размере .... рублей; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере .... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Домострой» возместить ему моральный вред в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в размере .... рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец от казался от части исковых требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и задержку выплаты заработной платы не поддержал в связи с досудебным урегулированием спора. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 10.06.2016 года отказ Шабунина И.И. от исковых требований в указанной части принят судом, производство по гражданскому делу № года в данной части прекращено.

Истец Шабунин И.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца – Тарала Л.М., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске доводам..

Представитель ООО «Домострой» - Войзбун К.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что заявление о расследовании несчастного случая было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, сразу было проведено ответчиком служебное расследование. В организации ответчика не знали, что истец раньше получил производственную травму, так как истец к ним не обращался, больничных листов со ссылкой на производственную травму не представлял. Со слов медработника известно, что истец пояснил, что получил травму в быту, а не на производстве. Сумма морального ущерба является завышенной, просил суд с учетом степени вины работодателя и всех имеющихся обстоятельств, документов находящихся в материалах дела, руководствоваться ст. 333 ГПК РФ, определить размер морального вреда не более .... рублей.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., полагавшей подлежащим частичному удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Домострой» в должности .... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, ушиб, ссадины левой голени, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГК БСМП №».

Из представленных листков нетрудоспособности, выданных БУЗОО «ГК БСМП №», усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.03.2015г. Шабунин И.И. не работал по причине временной нетрудоспособности (при этом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении).

О каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Это установлено абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что несчастные случаи на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено руководству ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шабунина И.И. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произведено расследование несчастного случая с плотником Шабуниным И.И..

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ плотник Шабунин И.И. получил задание мастера Сматова К.Х. выполнять работы по расчистке территории строительной площадки от деревьев и кустарников, а так же разгружать подвозимые на объект сваи. Примерно в 15-00 часов при разгрузке очередной партии свай Шабунин И.И. стоял на штабеле свай высотой около 2-х метров и принимал в штабель очередную сваю. Перемещаемая в штабель свая ударила одним концом по крайней свае в штабеле. На которой стоял Шабунин И.И.. Свая упала со штабеля и Шабунин И.И. упал вместе с ней. При падении свая придавила Шабунину И.И. левую ногу. Согласно медицинского заключения №, выданного БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Ушиб, ссадины левой голени.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ на даче, получен удар падающим спиленным деревом.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что данные показания о том, что травмы получены в быту при поступлении в медицинское учреждение он дал по просьбе мастера.

Однако, факт получения травмы на производстве подтверждаются показаниями свидетелей Стёпина А.В., Шабуниной М.Е., попрошенных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнут стороной ответчика.

Так, свидетель Стёпин А.В в судебном заседании пояснил, знает, что истец в 2014 году получил травму на производстве, со слов истца он знает, что на работе ему на ногу упала свая. Длительное время он проходил лечение, в настоящее время он хромает при ходьбе, жалуется на боль в ноге.

Свидетель Шабунина М.Е. пояснила суду, что истец является ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ ему на объекте на ногу упала свая с двухметровой высоты, в результате чего он получил травму на производстве. Длительное время он ходил с аппаратом Елизарова. После травмы муж хромает, жалуется на боль в ноге, после травмы образовалось плоскостопие.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что несчастный случаи с Шабуниным И.И. произошел при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что травма в 2014 году были получены истцом в быту как было отражено в медицинской документации являются необоснованными, поскольку они опровергнуты актом о несчастном случае на производстве, вышеуказанными свидетельскими показаниями.

Разрешая спор об ответственности за причинение вреда истцу, суд отмечает, что в соответствии ст. 15,16 ТК РФ истец на момент причинения вреда здоровью находиося с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель- ООО «Домострой» обязано было обеспечивать безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Истец в момент в момент получения вышеуказанной травмы находился при исполнении трудовых отношений, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ООО «Домострой» в том, что им как работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, в результате чего истцом были получены вышеуказанного повреждения, тем самым истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственность.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца, поскольку работодателем небыли расследованы несчастные случаи на производстве, длительной нетрудоспособности, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, который получил травму ноги на производстве, учитывая характер телесных повреждений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.08.2016 ░░░░.