Решение по делу № 33-1125/2019 от 13.03.2019

№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 33-1125/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоНагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Селезнева Андрея Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Селезнева Андрея Владимировича к УМВД России по г. Липецку о взыскании неустойки и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о взыскании выходного пособия, компенсации за обмундирование, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате выходного пособия, компенсации за форменное обмундирование в размере 223348 рублей. Указанные денежные средства не были выплачены. Просил взыскать задолженность в размере 223348 рублей, неустойку в сумме 8487 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 42600 рублей.

В судебном заседании истец Селезнев А.В. отказался от иска в части взыскания выходного пособия и компенсации за обмундирование в связи с добровольным удовлетворением данных требований. Исковые требования поддержал в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании требований о компенсации морального вреда ссылался на невозможность производства ремонта автомобиля из-за отсутствия денежных средств, который был ему необходим по состоянию здоровья, в результате чего он был вынужден воспользоваться заемными денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания выходного пособия, компенсации за обмундирование прекращено в связи с отказом от иска, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Липецку Маркова О.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сроки выплаты единовременного пособия при увольнении и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования не предусмотрены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Селезнев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Селезнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Маркову О.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена выплата увольняемым сотрудникам единовременного пособия в соответствующем размере.

Согласно статье 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, за предметы вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8, предусмотрена выплата увольняемым сотрудникам денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела,Селезнев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 26-28).

Приказом УМВД России по г. Липецку отДД.ММ.ГГГГ№/сСелезнев А.В. был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему единовременного пособия в размере 7-ми окладов денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом стажа и выслуги лет в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 18 дней (л.д. 6).

Из ответа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что Селезневу А.В. сДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет в размере 12 695 рублей 15 копеек (л.д. 11).

Из справки УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селезневу А.В. перечислена компенсация за обмундирование по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41816 рублей, выходное пособие по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117330 рублей 77 копеек, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 818 рублей 23 копейки. Всего было выплачено 223348 рублей (л.д. 23).

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетным листком за декабрь 2018 года, выпиской из лицевого счета (л.д.48,59), а так же представленной суд апелляционной инстанции справкой УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что, действительно, в день увольнения с истцом расчет не был произведен, однако полагал, что поскольку право на получение единовременного пособия и компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия и компенсации за обмундирование, который денежную компенсацию данных выплат не предусматривает, положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Поскольку положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не урегулированы вопросы ответственности нанимателя за задержку выплаты денежного довольствия и других выплат, причитающихся сотруднику при увольнении, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающих распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свою обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по окончательному расчёту с Селезневым А.В. в день увольнения УМВД России по г. Липецку не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных сумм, применив ключевую ставку Центрального Банка России, действующую в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсацию за просрочку выплаты компенсации за обмундирование (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 1 840 рублей 60 копеек, выходного пособия (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 4575 рублей 90 копеек и (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 857 рублей 48 копеек, всего – 7 273 рубля 98 копеек.

Поскольку права Селезнева А.В. были нарушены, судебная коллегия на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскивает с УМВД России по г. Липецку компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Всего с УМВД России по г. Липецку в пользу Селезнева А.В. подлежит взысканию 8273 рубля 98 копеек (7273 рубля 98 копеек + 1 000 рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 февраля 2019 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу Селезнева Андрея Владимировича – 8273 рубля (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 98 копеек.

Председательствующий

Судьи