Решение по делу № 33-6123/2015 от 21.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6123

Строка № 57(6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Б.С.В. к М.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б.С.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2015г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

установила:

Б.С.В. обратился в суд с иском к М. Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных расходов – 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец был обвинен частным обвинителем М.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2015 года Б.С.В. был оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Истец считает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, ухудшения состояния здоровья, который он оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать с ответчика (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 36, 37-39).

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права; неверное определение обстоятельств по делу (л.д. 41).

В суде апелляционной инстанции Б.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

М.Д.В. и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ К.Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. С.В. и Л.Э.Ю. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, по факту нанесения ему 09.05.2014г. телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.03.2015 года Л.Э.Ю. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Б.С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов (л.д.8).

Апелляционным приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2015г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.03.2015 года отменен в части признания Б.С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Б.С.В. оправдан по предъявленному к нему обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Б.С.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд о возмещении имущественного и морального вреда. (л.д. 32).

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения осуществлялось не государством, а частным обвинителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П в связи с тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, вопросы, связанные с возмещением вреда, в таких случаях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Сами по себе факты обращения в суд в порядке частного обвинения и постановление оправдательного приговора не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку свидетельствуют о реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Принимая во внимание, что доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении уголовного дела, судом была дана оценка, а новых доказательств при разрешении данного спора истцом представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления и оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального при наличии вины причинителя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, М.Д.В. злоупотребил своим правом или имел намерение причинить вред истцу, в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12 марта 2015 года, как и в оправдательном апелляционном приговоре Советского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2015 года не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел: заключение эксперта № … от 13.05.2014 года, в силу которого у М.Д.В. выявлены телесные повреждения; сведения из журнала амбулаторного приема от 09.05.2014 года, согласно которым 09.05.2014 года М.Д.В. был осмотрен нейрохирургом и у него были выявлены телесные повреждения; справку БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» приемного отделения от 09.05.2014 года, согласно которой М. Д.В. поставлен диагноз - ушиб мягких тканей лица, ссадина правого коленного сустава; фотографии от 09.05.2014 года, на которых запечатлены телесные повреждения ответчика; рапорт начальника смены ОП № 5, о том, что 09.05.2015 года в 2 часа 00 минут в дежурную часть полиции № 5 УМВД по г. Воронежа поступило сообщение от УМВД, что на … охрана избила М.Д.В., и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика были реальные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, без намерения причинить им вред.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении своим правом и отсутствие оснований для обращения в суд, а также его умысел на причинение истцу вреда, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: