Решение по делу № 33-2318/2018 от 31.01.2018

Судья: Лобанова Ю.В. № 33-2318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2017г., которым постановлено:    

«Исковые требования Гордеева В.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр Содействие» о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа, согласно которому, Гордеев В.Н. (займодавец) передает заемщику заем в размере 400 000 руб., а заемщик ООО «Центр Содействие» в лице директора Улатиной Н.А. обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Заемщик обязуется вернуть денежную сумму в размере 120 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма, с учетом начисленных процентов, будет возвращена согласно договору, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик к указанному в договоре предельному сроку исполнения обязательства возврат суммы займа не осуществил.

В ходе рассмотрения дела Гордеев В.Н. исковые требования уточнил в части замены ответчика с ООО «Центр Содействия» на Улатину Н.А., так как от имени юридического лица выступала она, при этом, не обладала полномочиями действовать от имени и в интересах ООО «Центр Содействия». Денежные средства были переданы ей в наличной форме.

Ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Улатиной Н.А. сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113,89 руб., проценты за пользование займом в размере 256 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеев В.Н., в лице представителя Тюмкаева Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордеева В.Н. – Тюмкаев Р.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым В.Н. и ООО «Центр Содействия» в лице директора Улатиной Н.А., заключен договор денежного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора Займодавец передал Заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи суммы займа договор вступает в законную силу.

Согласно п. 2.2. Договора возврат Заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5. Договора Заемщик обязуется вернуть денежную сумму в размере 120 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая Гордееву В.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора займа с истцом, Улатина Н.А., действующая как директор общества, таковой не являлась, ввиду чего, договор с Гордеевым В.Н. подписан от имени ООО «Центр Содействия» неуполномоченным лицом. Кроме того, не представлено доказательств поступления денежных средств в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Центр Содействия». Факт получения денежных средств до подписания Договора может быть прописан конкретной фразой в договоре, однако такой информации Договор не содержит. Также Договор не содержит четкой формулировки о том, что Заемщик принял денежную сумму в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку из содержания и толкования договора следует, что между сторонами заключен договор займа с условием уплаты процентов за пользование займом.

То обстоятельство, что Улатина Н.А. не имела полномочий на подписание указанного договора от ООО «Центр Содействия» материалами дела не подтверждается. Ответчики в деле не участвовали. Истец не может представить доказательства того, поступили ли спорные деньги в ООО «Центр Содействия». Кроме того, при наличии письменного договора с печатью общества данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопрос о полномочиях Улатиной Н.А. на подписание договора надлежащим образом не исследован судом.

В заседание судебной коллегии представителем истца Гордеева В.Н. – Тюмкаевым Р.И. приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению Гордеева В.Н. по факту не исполнения договорных обязательств, была опрошена исполняющая обязанности директора ООО «Центр Содействия» Улатина Н.А., которая пояснила, что на данный момент ООО «Центр Содействия» не может выплатить всю сумму денежного займа, но от денежных выплат не отказывается, согласна заключить мировое соглашение и выплачивать частично занятую сумму. Ранее была выплачена часть денежных средств в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт заключения договора займа и получения денежных средств займодавца заемщиком ООО «Центр Содействие», Улатиной Н.А. не оспаривается. Принимая во внимание, что договор займа между Гордеевым В.Н. и Улатиной Н.А., как физическим лицом, не заключался, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец вправе обратиться с указанными требованиями к ООО «Центр Содействие».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к применению положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ - несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.17 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи