Решение по делу № 2-236/2016 (2-2628/2015;) от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

истца (ответчика) Ермолина И.А. и его представителя Стрельниковой А.В. допущенной по заявлению истца,

представителя ответчика (истца) Леншина Д.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ермолина И.А, к ЗАО «Назаровское» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, а также встречное исковое заявление ЗАО «Назаровское» к Ермолину И.А, о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 68 км. автодороги Шарыпово-Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд управляемого Ермолиным И.А. и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «LEXUS GX 470» г/н № на животное – корову, принадлежащую ЗАО «Назаровское». Сацук С.С., будучи погонщиком скота ЗАО «Назаровское», оставил на дороге в темное время суток животное – корову без надзора, в нарушении п.25.6 ПДД в результате чего автомобиль «LEXUS GX 470» г/н № под управлением Ермолина И.А. совершил наезд на животное. В добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ЗАО «Назаровское» ущерб причиненный в результате ДТП ? рублей, затраты на оценку автомобиля ? рубля, стоимость услуг эвакуатора ? рублей, оплату почтовых направлений в сумме ? рублей, судебные расходы за услуги представителя ? рублей, возврат уплаченной госпошлины ? рублей.

ЗАО «Назаровское» обратились со встречным исковым заявлением к Ермолину И.А. о взыскании суммы ущерба в размере ? рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ? рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «LEXUS GX 470» г/н № под управлением Ермолина И.А. была сбита корова, принадлежащая ЗАО «Назаровское», живым весом 502 кг., которая впоследствии была утилизирована. С учетом того, что стоимость 1 кг. живого веса КРС составляет 180 рублей, ЗАО «Назаровское» причинен ущерб в размере ? рублей.

Истец (ответчик) Ермолин И.А., и его представитель Стрельникова А.В. в судебном заседании заявленные Ермилиным И.А. требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Встречный иск ЗАО «Назаровское» считают не подлежащим удовлетворению, поскольку в причинении ущерба ЗАО «Назаровское» вина Ермолина И.А, отсутствует. Работником ЗАО «Назаровское» не были соблюдены правила дорожного движения, регулирующие прогон животных через дорогу. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между событием ДТП и смертью животного. Кроме того, ответчиком не доказан размер причиненного ущерба, предоставленные справка и акт об утилизации являются односторонними документами, так как подписаны только сотрудниками ЗАО «Назаровское».

Представитель ответчика (истца) Леншин Д.А. считает, что исковые требования Ермолина И.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку Ермолин И.А. не принял во внимание износ автомобиля, автомобиль 2003 года, ущерб подлежит взысканию в размере установленном судебной экспертизой, поскольку размер ущерба определен с учетом износа автомобиля. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, так как в соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред без отсутствия вины.

Третье лицо Сацук С.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ермолина И.А. к ЗАО «Назаровское» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ЗАО «Назаровское» к Ермолину И.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 68 км. автодороги Шарыпово<адрес> Сацук С.С. будучи погонщиком скота оставил на дороге в темное время суток животное корову без надзора в нарушении п.25.6 ПДД, в результате чего автомобиль «LEXUS GX 470» г/н № под управлением Ермолина И.А. совершил наезд на животное.

В отношении Сацук С.С. по данному факту составлен административный протокол по ст. 12.29 ч. 2 КОАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сацук С.С. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение к наказанию в виде штрафа.

Согласно схемы ДТП следует, что место удара на проезжей части.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что корова, на которую совершен наезд, принадлежит ответчику, не обеспечившему надлежащее содержание животного.

Сацук С.С. состоял в трудовых отношениям с ответчиком. Владельцем коровы является ЗАО «Назаровское», вина работника работодателем не оспаривалась поэтому, вред, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению с ЗАО «Назаровское».

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS GX 470» г/н № с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно ? рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «LEXUS GX 470» г/н № в доаварийном состоянии на момент ДТП могла составить округленно ? рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «LEXUS GX 470» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно ? рублей.

В судебном заседании установлено, что Ермолин И.А не стал восстанавливать автомобиль после аварии, продал его в аварийном состоянии. Поскольку стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, истец вправе требовать возмещения ущерба определенного сметой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, во избежание неосновательного обогащения. Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего гражданского дела, оснований для непринятия данного заключения истцом не указано. Отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля представленный истцом не может, принят судом, поскольку ущерб определен без учета износа.

Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ? рублей.

Кроме этого истцу подлежат возмещению убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере ? рубля, и связанные с оплатой за услуги эвакуатора ? рублей, расходы подтверждены договором и квитанциями.

Встречное исковое заявление ЗАО «Назаровское» к Ермолину И.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Вина в ДТП работника ЗАО «Назаровское» выступающих истцом по встречному иску, являющихся собственником сбитого животного, установлена.

Факт совершения ДТП в темное время суток, на не отведенном для перегона животных участке дороги, сторонами не оспаривался, виновных действий Ермолина И.А. в имевшем место ДТП не установлено.

Ответственность Ермолина И.А. застрахована в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО. Как следует из справки ДТП, в ней отражен ущерб, причиненный только автомобилю Ермолина И.А., гибель коровы принадлежащей ЗАО «Назаровское» не указана. Как пояснил Ермолин И.А., корову зарезал работник ЗАО «Назаровское». Кроме того, при взвешивании и утилизации коровы, Ермолин И.А. не участвовал, так как его не приглашали.

При таких обстоятельствах учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в не обеспечении должного контроля за передвижением животного, которое в темное время суток выскочило на проезжую часть, чем создало аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения и отсутствие вины Ермолина И.А. в иске ЗАО «Назаровское» следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Ермолина И.А. с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ? копейки. Подлежат так же взысканию почтовые расходы в сумме ? копеек, несение которых подтверждено квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем истца искового заявления, дополнительных пояснений к иску и отзыва на встречное исковое заявление, участие представителя истца при подготовке к судебному заседанию, а так же участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумной по данному делу является сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в размере ? рублей, расходы подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолина И.А, к ЗАО «Назаровское» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» в пользу Ермолина И.А, ущерб, причиненный ДТП ? рублей, стоимость услуг эвакуатора ? рублей, стоимость услуг по оценке ущерба ? рубля, почтовые расходы ? копеек, юридические расходы ? рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ? копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Назаровское» к Ермолину И.А, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ