Решение по делу № 33-20729/2019 от 18.11.2019

судья Афонина Т.А.     дело № 33-20729//2019

№2-2252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Поддубной О.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Стяжкиной С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой А.А., Губаревой О.А., Киреевой М.И., Киреева А.В. к ООО «Цимлянский Машиностроительный Завод» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Устюговой А.А., Губаревой О.А., Киреевой М.И., Киреева А.В. и ООО «Цимлянский Машиностроительный Завод» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила

истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Цимлянский машиностроительный завод», ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве завода погиб их близкий родственник К.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. На момент смерти К.А.А. проживал со своими родителями Киреевой М.И., Киреевым А.В. (являющимися инвалидами 2 группы), по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Устюгова О.А., Губаева О.А. являются его родными сестрами. После смерти сына, Киреева М.И. и Киреев А.В. из-за перенесенных переживаний, связанных с невосполнимой утратой, не могут проживать в данном жилом помещении, поскольку испытали шок, ужас, нервное потрясение, у них ухудшилось состояние здоровья, появилась апатия, они стали страдать от депрессивного настроя, испытывать проблемы со сном, потеряли аппетит, не могут вести активный образ жизни. Добавилось ощущение безысходности. Истцы Устюгова О.А. и Губаева О.А., после смерти брата испытывают нравственные страдания и не могут вести активный образ жизни. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019г. исковые требования Устюговой А.А., Губаревой О.А., Киреевой М.И., Киреева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Цимлянский машиностроительный завод» по 500 000 рублей в пользу Киреевой М.И. и Киреева А.В. в качестве компенсации морального вреда, в пользу Устюговой А.А. и Губаревой О.А. в качестве компенсацию морального вреда по 250000 рублей в пользу каждого.

Суд также взыскал с ООО «Цимлянский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

С указанным решением не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

Устюгова А.А., Губарева О.А., Киреева М.И., Киреев А.В. выражают несогласие с указанным решением, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным при неправильно определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Цимлянский Машиностроительный Завод» просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства несчастного случая, в связи с чем дана неверная оценка действиям Киреева А.А., которым выявлены нарушения правил охраны труда, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что К.А.А. являлся сыном Киреевой М.И. и Киреева А.В., а также братом Устюговой А.А. и Губаревой О.А..

С 07.06.2018 К.А.А. работал в ООО «Цимлянский машиностроительный завод» токарем 3 разряда.

21.12.2018 при исполнении трудовых обязанностей К.А.А. скончался в результате несчастного случая, причиной смерти послужил травматический шок, развившийся вследствие тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте № 1 о нечастном случае на производстве от 29.03.2019.

В результате произошедшего события истцы испытали тяжелые нравственные страдания, в связи с чем обратились в суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101, 1174 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из установления факта нарушения смертью близкого родственника неимущественного права истцов на родственные и семейные связи, в связи с чем, принимая во внимание материальное и семейное положение истцов, учитывая принципы разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу родителей погибшего – К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу сестер погибшего компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проанализированы действия погибшего в части выявления нарушения правил охраны труда, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в материалы дела был представлен акте № 1 о нечастном случае на производстве от 29.03.2019. Суд должным образом дал оценку данному доказательству, установив обстоятельства события и повлекшие последствия. Оснований для переоценки данных выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка жалобы на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, также направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истцов и другие, заслуживающие внимание, обстоятельства. Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости, и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утрата близкого человека, родного сына и брата, который являлся частью жизни истцов, свидетельствует о причинении им нравственных страданий. Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – сына и брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника вопреки доводам апеллянта подтверждает наличие таких страданий.

Вместе с тем, оценивая доводы Устюговой А.А., Губаревой О.А., Киреевой М.И о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Устюговой А.А., Губаревой О.А., Киреевой М.И., Киреева А.В. и ООО «Цимлянский Машиностроительный Завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2019г.