Решение по делу № 11-107/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Цецегова Е.А.                                                                   ...

Дело №11-107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием представителя истца МОО по ЗПП «Право на защиту» – Вашкевич А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу МОО по ЗПП «Право на защиту» на решение мирового судьи судебного участка №4Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску МОО по ЗПП «Право на защиту» в интересах Гладковой Марины Юрьевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОО по ЗПП «Право на защиту» обратилась с иском в интересах Гладковой М.Ю. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Гладковой М.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № на сумму 699 367, 93 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 12,093% годовых. Помимо кредита были предоставлены за плату дополнительные услуги, а именно дополнительная карта «Автолюбитель». В соответствии с п. 25 кредитного договора комиссия за оформление и обслуживание дополнительной банковской карты «Автолюбитель» составила 40 000 руб. и была единовременно перечислена со счета Гладковой М.Ю. на счет банка в день получения кредита. Стоимость дополнительной банковской услуги «Автолюбитель» была определена отдельно, отказ от дополнительной услуги и возврат комиссии не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора. Потребитель не имеет заинтересованности в предоставлении дополнительной банковской услуги «Автолюбитель», услугами до настоящего момента фактически не воспользовался. Фактических расходов по возмездному оказанию услуг банком не понесено. В банк направлено заявление от Дата о возврате денежных средств при отказе от услуг, эквивалентных размеру платы за дополнительную банковскую услугу «Автолюбитель», оплаченных потребителем в день выдачи кредита. До настоящего времени требования потребителя о возврате комиссии добровольно банком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Дата мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гладковой М.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за услугу в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 347, 78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 7 500 руб., также с ПАО «Банк ВТБ» в пользу МОО по ЗПП «Право на защиту» взыскан штраф в размере 7 500 руб.; государственная пошлина в размере 1 710, 43 руб. в доход бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МОО по ЗПП «Право на защиту» подал апелляционную жалобу с требованием изменить решение в части взыскания штрафа, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гладковой М.Ю. и МОО по ЗПП «Право на защиту» штраф в размере 10 586, 95 руб. в пользу каждого, по следующим основаниям. Истец считает, что решение в части уменьшения исчисленного штрафа мотивировано лишь субъективным мнением суда первой инстанции, произвольно определившим, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, истец полагает, что мировой судья неправомерно снизил размер штрафа до 15 000 руб., штраф подлежит взысканию в полном объеме: по 10 586,95 руб. в пользу истца и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца МОО по ЗПП «Право на защиту» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правилами ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что Дата между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (исполнитель) и ВТБ 24 (ЗАО) (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого «Русский АвтоМотоКлуб» обязуется по заданию ВТБ 24 (ЗАО) подключить клиентов ВТБ 24 (ЗАО) к программе ООО «Русский АвтоМотоКлуб», а ВТБ 24 (ЗАО) обязуется оплатить услуги по подключению клиентов к программе. Подключение клиентов осуществляется в течение 1 года с даты подписания сторонами договора.

Дата между Банком ВТБ (ПАО) и Гладковой М.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого Гладковой М.Ю. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки ... Дата года выпуска, стоимостью 592 900 руб., в размере 699 367, 93 руб. сроком на 36 месяцев, под 12,093 % годовых. В полную стоимость кредита включена, в том числе услуга по оплате карты Автолюбитель в размере 40 000 руб.

Дата Гладкова М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг "Автолюбитель" и возврате денежных средств в размере 40 000 руб., однако денежные средства Гладковой М.Ю. возвращены не были.

Установив факт не оказания истцу услуг по программе помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по оказанию услуг, перечисления им денежных средств в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб», мировой судья взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гладковой М.Ю. денежные средства в размере 40 000 руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 347, 78 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Постановленное решение в указанной части не обжалуется.

Правилами ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из общей суммы, присужденной ко взысканию в пользу Гладковой М.Ю. (42 347, 78 руб.), сумма штрафа составила 21 173, 89 руб.

По мнению мирового судьи, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа являлась несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа до 15 000 руб. и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца и МОО по ЗПП «Право на защиту» штрафа в размере 7 500 руб. каждому.

При этом мировой судья указал, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера взыскиваемого штрафа по делам о защите прав потребителей, являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей сторона ответчика заявила об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал мировой судья, указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░