Решение по делу № 22К-770/2016 от 13.12.2016

Председательствующий – Соколова Н.Н.                                  № 22-770/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                             23 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай                   Яимова Б.И.,

представителя заявителя – адвоката Верзунова И.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным ответа руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Гусева В.Г. от                         04 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление представителя заявителя – адвоката Верзунова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Гусева В.Г. от 04 ноября 2016 года об отказе в отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, мотивируя тем, что судом не дана оценка доводам о возможности прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; неправильного применения положений ст. 10 УК РФ, которые должны трактоваться применительно к ст. 19, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, 21 октября 2016 года ФИО1, обратился с заявлением в СУ СК России по Республике Алтай, в котором он ставит вопрос об отмене постановления следователя от 30 марта 2016 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просьбой вынести другое постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду внесения ФЗ от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ изменений в ст. 199.1 УК РФ, устраняющий преступность деяния, которое рассмотрено Следственным управлением по Республике Алтай 04 ноября 2016 года и заявителю руководителем отдела СУ СК России по Республике Алтай Гусевым В.Г. дан ответ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ руководителя отдела СУ СК России по Республике Алтай Гусева В.Г. является законным, обоснованным, так как вынесен уполномоченным на то лицом в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Несогласие заявителя ФИО1 с ответом руководителя отдела СУ СК России по Республике Алтай Гусева В.Г., не свидетельствует, что должностным лицом допущены незаконные действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                                 М.М. Куликова