Решение по делу № 1-82/2015 от 30.03.2015

Дело №1-82/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Липецк                                    23 апреля 2015 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи                    Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка        Ященко В.В.,

обвиняемого                             Власова Ю.С.,

его защитника                                Тормышевой М.А.,

представившей удостоверение № 586 и ордер № 017797 от 23.04.2015 года,

обвиняемого                                    Леонова Ю.П.,

его защитника                                Евсеевой Г.П.,

представившей удостоверение № 64 и ордер № 936 от 23.04.2015 года,

обвиняемого                                     Попова В.В.,

его защитника                                Арефина Е.Ю.,

представившего удостоверение № 743 и ордер № 1000 от 23.04.2015 года,

обвиняемого                                    Попова Е.В.,

его защитника                                Комиссарова В.А.,

представившего удостоверение № 471 и ордер № 37 от 23.04.2015 года,

при секретаре                                Кобзевой А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова ФИО35, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.175, ч.2 ст.326, п.п. «а, б» ч.2 ст.175, ч.2 ст.326, п.п. «а, б» ч.2 ст.175, ч.2 ст.326, п. «б» ч.2 ст.175, ч.2 ст.326, п. «б» ч.2 ст.175, ч.2 ст.326 УК РФ,

Леонова ФИО36, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.175, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326, п.п. «а, б» ч.2 ст.175, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326 УК РФ,

Попова ФИО37, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.175 УК РФ,

Попова ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.175 УК РФ,

установил:

    Органами предварительного следствия Власов Ю.С. обвиняется в трех заранее не обещанных приобретениях и сбытах имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля; пяти подделках и уничтожениях идентификационного номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства и сбытах транспортного средства с заведомо поддельными идентификационными номерами кузова, группой лиц по предварительному сговору; двух заранее не обещанных приобретениях и сбытах имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Леонов Ю.П. органами предварительного следствиях обвиняется в двух заранее не обещанных приобретениях и сбытах имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля; пяти подделках и уничтожениях идентификационного номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельными идентификационными номерами кузова, группой лиц по предварительному сговору.

Попов В.В. и Попов Е.В. каждый обвиняются в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 09.04.2015 года по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого перед судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник обвиняемого Попова Е.В. Комиссаров В.А. обратился в суд с ходатайством о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Поповым Е.В. и Поповым В.В. было заявлено ходатайство о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения, дело направлено в суд для рассмотрения в общем порядке; каких-либо препятствий для выделения дела в отдельное производство в отношении Попова Е.В. не имеется.

Обвиняемый Попов В.В. обратился в суд с аналогичным ходатайством, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании обвиняемый Попов Е.В. и его защитник Комиссаров В.А., а также обвиняемый Попов В.В. и его защитник Арефин Е.Ю. поддержали ходатайства о возвращении дела прокурору в полном объеме.

Государственный обвинитель высказался о возможности рассмотрения данного уголовного дела по существу и отсутствии оснований для возвращения такового прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку нет возможности для выделения дела в отношении Поповых в отдельное производство.

Обвиняемые Власов Ю.С. и Леонов Ю.П., их защитники не возражали против возвращения дела прокурору.

    Выслушав мнения участников процесса и оценив их, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд считает обоснованной ссылку стороны защиты, что при утверждении обвинительного заключения прокурором не принято во внимание ходатайство Попова Е.В. и Попова В.В. о применении к ним особого порядка судебного разбирательства.

    Действительно, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» предусмотрено, что, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Таким образом, возможность рассмотрения дела в особом порядке в отношении части подсудимых обусловлена отсутствием препятствий для выделения в отдельное производство дела по их обвинению из материалов основного дела.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность выделения дела в отдельное производство на стадии предварительного расследования, ввиду чего вопрос о возможности выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Поповых Е.В. и В.В. подлежал рассмотрению до направления дела в суд.

Кроме того, защитник Тормышева М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования Власова Ю.С. за его непричастностью к совершению инкриминируемых деяний, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В обоснование своей позиции защитник Тормышева М.А. сослалась на нарушение подследственности данного уголовного дела, расследованного в том числе в отношении спецсубъектов следователями органов внутренних дел, а не Следственного комитета, вопреки требованиям п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ. Производство расследования неуполномоченными лицами, по мнению защитника, повлекло продление сроков предварительного расследования также неуполномоченными лицами, следовательно, получение недопустимых доказательств.

Обвиняемые и их защитники ходатайство Тормышевой М.А. поддержали.

Государственный обвинитель просил суд ходатайство отклонить, сославшись на отсутствие нарушений правил подследственности, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что сотрудники таможни Петров и Якунин, а также сотрудник ФСБ Моргачев подозревались в совершении преступлений в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Прекращение уголовного преследования лица за непричастностью к совершению преступления на стадии предварительного слушания статьей 239 УПК РФ не предусмотрено.

Выслушав мнения участников процесса, суд признает ходатайство защитника Тормышевой М.А. обоснованным частично.

Действительно, частями 1-2 статьи 239 УПК РФ предусмотрен ряд случаев, когда прекращение судом уголовного преследования лица возможно на стадии предварительного слушания. Однако ч.1 ст.239 УПК РФ не предусматривает возможности прекращения уголовного преследования обвиняемого по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления, в ходе предварительного слушания, о чем верно указал государственный обвинитель.

В то же время, суд считает, что заслуживают внимания отдельные доводы защитника обвиняемого Власова Ю.С. - Тормышевой М.А. относительно подследственности данного уголовного дела.

В ходатайстве ею указано, что согласно справкам-меморандумам от 16.09.2013 г. на момент возбуждения уголовного дела 27.09.2013 г. следственные органы были осведомлены о причастности к совершению инкриминируемых Власову Ю.С. преступлений спецсубъектов – сотрудников таможни и УФСБ. На основании постановлений о задержании от 01.10.2013 г. сотрудники Липецкой таможни – Якунин П.Н. и Петров С.В., и сотрудник УФСБ России по Липецкой области ФИО14, были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и приобрели статус подозреваемых по данному уголовному делу.

Действительно, в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ. На основании п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 175 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 153 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Руководствуясь ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст.ст. 150, 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

В соответствии с ч.5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору для направления по подследственности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 157 УПК РФ после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ. После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Аналогичное ходатайство следователем ФИО15 02.03.2015 г. было рассмотрено и отклонено (т. 10 л.д. 62, 63).

Из постановления следователя от 02.03.2015 г. усматривается, что следователь, ссылаясь на отсутствие спецсубъектов – сотрудников таможни и УФСБ, указывает на необоснованность ходатайства Власова Ю.С. и его защитника Тормышевой М.А., поскольку обвинение данным лицам по уголовному делу не предъявлялось, мера пресечения ФИО12 и ФИО16 не избиралась.

Этот вывод следователя не соответствует материалам уголовного дела.

Так, из предъявленного обвинения следует, что Власов Ю.С., Леонов Ю.П., Попов Е.В. и Попов В.В. обвиняются в совершении инкриминируемых деяний в период с 14.08.2012 г.

    Согласно материалам уголовного дела (т.7 л.д. 157-158), ФИО14 01.10.2013г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ. Сообщение о задержании подозреваемого ФИО14 (т.7 л.д. 159) в тот же день было направлено прокурору Липецкой области. 03.10.2013 г. ФИО14 освобожден из-под стражи (т.7 л.д. 180-181), постановлением заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 03.10.2013 г. в отношении подозреваемого ФИО14 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 7 л.д. 182-183, 184). 06.03.2014 г. в отношении ФИО14 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, при этом в данном обязательстве указан его статус – подозреваемый (т.7 л.д. 185).

    По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01.10.2013 г. был задержан ФИО16 (т. 7 л.д. 254-255), сообщение о его задержании как спецсубъекта в тот же день было направлено заместителю прокурора Липецкой области (т. 7 л.д. 256). 02.10.2013 г. подозреваемый ФИО16 был освобожден из-под стражи (т. 7 л.д. 257-258), в отношении него избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке (т. 7 л.д. 259).

    01.10.2013 г. ФИО12 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ (т.7 л.д. 301-304). Сообщение о его задержании направлено прокурору Липецкой области в тот же день. 03.10.2013 г. подозреваемый ФИО12 освобожден из-под стражи (т. 7 л.д. 306-307), в отношении него избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке (т. 7 л.д. 308).

    Согласно ч. 1 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке может быть взято в том числе у подозреваемого.

    Как следует из протоколов задержания (т. 7 л.д. 254-255, 301-304), ФИО16 и ФИО12 являлись действующими сотрудниками Липецкой таможни Правобережного таможенного поста.

    Указанные материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования, а именно СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, располагали сведениями о возможной причастности к совершению преступления спецсубъектов, в том числе сотрудников Липецкой таможни.

Вопреки доводам государственного обвинителя, исследованные судом материалы уголовного дела указывают, что ФИО16 и ФИО12, сотрудники таможни, подозревались в совершении преступлений именно в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Уголовное преследование ФИО14, ФИО16 и ФИО12 прекращено только 11.09. 2014г. (т. 7 л.д. 207, л.д. 278, л.д. 337).

    Таким образом, к ФИО14 применялась и мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и мера процессуального принуждения – обязательство о явке, а к ФИО16 и ФИО12 – мера процессуального принуждения – обязательство о явке. При этом в отношении каждого из них указан процессуальный статус – подозреваемый.

    При таких обстоятельствах постановление следователя от 02.03.2015 г. (т. 10 л.д. 63) нельзя признать обоснованным, что указывает на нарушение норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, соответственно, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, не устранимых в судебном заседании.

Также, как следует из ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Однако том 9 данного уголовного дела поступил в суд с не подшитой описью документов, содержащихся в деле.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство.

С учетом того, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, суд, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установление указанных существенных нарушений при проведении предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, приводит суд к выводу о необходимости возвращения дела прокурору.

Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    постановил:

Ходатайства обвиняемых Попова Е.В. и Попова В.В., их защитников Комиссарова В.А. и Арефина Е.Ю. удовлетворить полностью, защитника Тормышевой М.А. и обвиняемого Власова Ю.С. – частично.

Возвратить прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении, уголовное дело в отношении Власова ФИО35, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 175, ч.2 ст. 326, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, Леонова ФИО36, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, Попова ФИО37, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, Попова ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части ходатайства защитнику Тормышевой М.А. отказать.

Меру пресечения обвиняемым Власову Ю.С., Леонову Ю.П., Попову В.В., Попову Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Правобережный районный суд г. Липецка, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб обвиняемые вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий