Решение по делу № 2-1013/2017 (2-13800/2016;) ~ М-12959/2016 от 20.12.2016

                                       Дело № 2-1013/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                              М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания                      Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Якуповой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (далее также истец) обратилась в суд с иском к Якуповой Ф.М. (далее также ответчик) о взыскании задолженности, в обоснование иска, указав, что в соответствии с договором №31/10-1 уступки требований от 31 октября 2015 года ООО «Микрофинансовая организация УК Деньги Сразу ЮГ» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

23.01.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Якуповой Ф.М. был заключен договор займа №УК-085/1502444 на сумму 6250 рублей сроком на 16 дней. Согласно п. 4. договора Должник обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 8250 рублей.

Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 15.11.2016 года, размер задолженности должника перед взыскателем с учетом суммы процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 54500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 54500 рублей, из которых: 6250 рублей – основной долг, 48250 рублей - проценты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1838,73 рублей.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что в соответствии с договором №31/10-1 уступки требований от 31 октября 2015 года ООО «Микрофинансовая организация УК Деньги Сразу ЮГ» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

23.01.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Якуповой Ф.М. был заключен договор займа №УК-085/1502444 на сумму 6250 рублей сроком на 16 дней. Согласно п. 4. договора Должник обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 8250 рублей.

Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 15.11.2016 года, размер задолженности должника перед взыскателем с учетом суммы процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 54500 рублей, из которых: 6250 рублей – основной долг, 48250 рублей - проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, проценты, многократно превышающие основной долг не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на перовой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проверяя законность, требований истца, суд приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в договор микрозайма условие, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде, в связи с чем оно является ничтожным. Кроме того, данное условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

В связи с этим суд считает необходимым снизить общий размер процентов до 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 33250 рублей, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 1197,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Якуповой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с Якуповой Ф.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» долг в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: