Решение по делу № 33-4452/2015 от 03.03.2015

Дело № 33-4452/2015

Судья Докшина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасова М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2015 гражданское дело по иску Хитрова А.А. к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» - Хорошиловой Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» - Хорошиловой Е.К., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Невольниченко П.П., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавших против доводов жалобы ответчика,

установила:

Хитров А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО «Газпромнефть-Урал») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ), управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в ( / / ) с целью заправки своего транспортного средства проследовал на АЗС № (ОАО «Газпромнефть-Урал»), находящуюся по адресу: .... Истец сообщил сотруднику ОАО «Газпромнефть-Урал», что необходимо залить в топливный бак бензин марки Д. в количестве 30 литров, после чего, отправился в отдел «Касса», указав сотруднику на кассе, какое топливо необходимо залить в бак, и в каком количестве. Уже при заправке транспортного средства было установлено, что операционист-кассир Коновалов, по ошибке, вставил в горловину топливного бака пистолет с дизельным топливом, в результате чего, в бак транспортного средства вместо заявленного бензина марки Д. попало дизельное топливо в количестве 30 литров. В результате виновных действий сотрудников ответчика вышел из строя принадлежащий истцу автомобиль. Истец вынужден был вызвать службу эвакуации транспортного средства, поскольку его эксплуатация не представлялась возможным. В результате осмотра автомобиля специалистом был сделан вывод, что требуется частичная замена топливной системы, замена топливной рампы, топливного насоса, дозирующего насоса, свечей зажигания, пяти топливных форсунок, распределителя топлива. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) руб. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ( / / ) руб., расходы по аренде автомобиля в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу Хитрова А.А. взыскана сумма, причиненного ущерба в размере ( / / ) руб., расходы по аренде автомобиля в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) руб., всего на общую сумму ( / / ) руб. В удовлетворении остальных исковых требований Хитрову А.А. отказано. Также с ОАО «Газпромнефть-Урал» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

С постановленным решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы представителем ответчика указанно на необоснованность выводов суда относительно размера причиненного истцу ущерба, поскольку считает, что согласно экспертному заключению от ( / / ) № №, при попадании дизельного топлива в топливную систему автомобиля замена воздушного фильтра и свечей зажигания не требовалась, замена топливных форсунок требовалась только в случае запуска двигателя автомобиля. Считает, что виновные действия самого истца, выразившиеся в том, что в момент заправки автомобиля в замке зажигания находился ключ, повлекли увеличение размера причиненного ущерба. Указывает на необоснованное критическое отношение суда к представленным ответчиком заключениям о размере причиненного ущерба официальных дилеров ООО «Ш.» и ООО «Ц.». Также указала на необоснованное взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на аренду автомобиля в период с ( / / ) по ( / / ), поскольку необходимости аренды дорогостоящего автомобиля с учетом того, что в семье истца имеется несколько автомобилей, не имелось. Осмотр автомобиля, проведенный ( / / ), был произведен в отсутствие ответчика, при этом ответчик не уведомлялся о его проведении, что также нарушает его права. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда, также считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.

Представителем истца Хитрова А.А. – Невольниченко П.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала, указанные выше доводы и требования апелляционной жалобы. Просила удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Истец, его представитель возражали относительно доводов апелляционной далобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ООО «АвтоРент» в судебное заседание своего представителя не направило. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.04.2015 определением от 06.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 10.03.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Территориальным управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо, извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не представило доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ( / / ) на АЗС № (ОАО «Газпромнефть-Урал»), расположенной по адресу: ..., при заправке автомобиля истца в бак транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, вместо заявленного бензина марки Д., залито дизельное топливо в количестве 30 литров, что привело к поломке автомобиля.

В этот же день, истец обратился с претензией к ответчику ОАО «Газпромнефть-Урал» с требованием возмещения морального и материального ущерба.

Хитровым А.А. вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля в ООО «М.», где ( / / ) специалистом О. произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (том 1 л.д. 35), в котором указано на необходимость частичной замены топливной системы: замена топливной рампы, топливного насоса, дозирующего насоса, свечей зажигания, пяти топливных форсунок, распределителя топлива, а также составлен заказ – наряд № от ( / / ), с указанием мероприятий, проведенных с целью восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого оставила ( / / ) руб. (том 1 л.д. 39-41). ( / / ) ООО «М.» истцу выставлен счет № с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - ( / / ) руб. (том 1 л.д. 37-38).

( / / ) истец Хитров А.А. обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении ущерба, приложив счет № от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. (том 1 д. 32).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним иными правовыми актами.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля истца «Мерседес-Бенц», госномер № регион, возникла вследствие ошибочной заправки автомобиля дизельным топливом вместо заявленного бензина марки Д., что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, причиненных убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик факт причинения вреда имуществу истца признал, и частично возместил истцу причиненный ущерб в размере ( / / ) руб. (том 1 л.д.64, 66).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, о взыскании которого просил истец, суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ему ущерба, обоснованно исключил из указанной суммы, сумму, добровольно выплаченную ответчиком в размере ( / / ) руб., а также работы по замене воздушного фильтра в размере ( / / ) руб. (( / / ) руб. + ( / / ) руб.).

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на показаниях допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «М.» О. указавшего, на то, что замена воздушного фильтра была плановой, а также на показаниях специалистов В., Б., допрошенных в ходе судебных заседаний, не исключающих возможности проведения всех работ, указанных в заказ-наряде № от ( / / ), представленном истцом. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № от ( / / ), составленным в результате проведенной экспертизы на основании определения суда от ( / / ).

Доводы жалобы ответчика о неверном определении судом объема и характера работ, необходимых для восстановления работоспособности автомобиля истца, а именно, отсутствие необходимости замены воздушного фильтра и свечей зажигания, замены топливных форсунок только в случае запуска двигателя, в то время как истцом указывалось на то обстоятельство, что двигатель им не запускался, что усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ( / / ) ( том 1 л.д. 210-231), назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, производство которой поручено эксперту ООО «А.» С., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

На основании указанной нормы права, судом, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ( / / ), оценено в совокупности с иными доказательствами, в частности, заказ – нарядом № от ( / / ), с указанием мероприятий, проведенных с целью восстановительного ремонта автомобиля истца, представленным истцом заключением № от ( / / ), составленным специалистом ООО «И.» Б., пояснениями специалистов, допрошенных в судебном заседании, которые друг другу не противоречат, оценка которых в совокупности, позволила суду сделать вывод о подтверждении истцом обоснованности объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, содержащихся в исковом заявлении.

Дана судом оценка и доказательствам, представленным ответчиком, в частности, заказ-нарядам официальных дилеров «Мерседес-Бэнс» в Екатеринбурге.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном критическом отношении суда к представленным ответчиком заключениям о размере причиненного ущерба официальных дилеров ООО «Ш.» и ООО «Ц.» (том 1 л.д. 73-81), поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие. Разрешая спор, суд собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение установленный судом размер ущерба, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на виновные действия самого истца, повлекшие умышленное увеличение размера причиненного ему ущерба, а именно на наличие в момент заправки автомобиля ключа в замке зажигания, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом обоснованно указанно на то, что для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет юридического значения факт положения ключа в замке зажигания автомобиля истца Хитрова А.А., поскольку именно в результате виновных халатных действий со стороны ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» имуществу истца был причинен ущерб. Оснований для иной оценки указанных выводов суда, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов понесенных истцом в связи с арендой автомобиля в период с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ссылки автора жалобы на отсутствие необходимости аренды дорогостоящего автомобиля с учетом того, что в семье истца имеется несколько автомобилей не имеют правового значения, и не могут влиять на правильность принятого судом решения.

Указание представителя ответчика на то, что осмотр автомобиля, проведенный ( / / ), был осуществлен в отсутствие ответчика, и ответчик не уведомлялся о его проведении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, с учетом установления и исследования судом в ходе рассмотрения дела, характера и объема повреждений, причиненных автомобилю истца.

Довод ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно мотивированны, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2015