Решение по делу № 12-127/2018 от 11.10.2018

Дело № 12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г г. Звенигово 12 декабря 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Метраж» Островского А.В. – Анохина В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Г.А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Метраж» (далее – ООО «Метраж») Островского А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное страшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Г.А.В., которым

Островский А. В., <.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

представителю директора ООО «Метраж» Островского А.В. - Анохину В.Н. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Б.А.В., Г.А.В. также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Н.М.А., С.П.А., которые судом удовлетворены.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Г.А.В. № от <дата> директор ООО «Метраж» Островский А.В., как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Островский А.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поэтому просит постановление отменить в связи отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Островского А.В. - Анохин В.Н. жалобу поддержал в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте дополнительной жалобы, представленной суду, привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств должностным лицом при рассмотрении дела.

ПредставительМинистерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Г.А.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает, что они являются необоснованными, поскольку вина директора ООО «Метраж» Островского А.В. в совершенном административном правонарушении полностью установлена на основании собранных по делу доказательств, и которые объективно указывают на его вину в совершенном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл поступили материалы МВД по <адрес> Эл об ограничении свободного доступа граждан к водному объекту озеру <.....> ООО «Метраж» путем возведения забора и деревянных конструкций по периметру земельных участков.

В связи с чем, <дата> заместителем начальника отдела государственного экологического контроля и надзора Республики Марий Эл Г.А.В. в рамках проведения административного расследования был осуществлен выезд на озеро <.....>, где были выявлены нарушения обязательных требований в области использования водных объектов, которые выразились в том, что ООО «Метраж» ограничивается свободный доступ к водному объекту общего пользования – озеру <.....> и к его береговой полосе, а именно в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № примыкающего к озеру <.....>, в береговой полосе (с северной стороны участка), находятся три деревянные постройки, одна из которых расположена перпендикулярно береговой полосе озера <.....>, от которого в акваторию озера уходит пирс длиной около 6 метров, указанные строения находятся в береговой полосе водного объекта озера <.....> и ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования озера <.....> и его береговой полосе.

По факту выявленных нарушений, <дата> страшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Г.А.В., в отношении Островского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Судом проверены доводы жалобы в том, что все объекты, выявленные при проверке, в том числе и три деревянные постройки в береговой полосе водного объекта озера <.....>, деревянный настил на металлических сваях (пирс) длиной около 6 м, построены Н.М.А., и которые принадлежат ему, как и расположение данной территории на лесном участке согласно выделенному ООО «Метраж» договору аренды не соответствует публичному кадастровому плану.

<дата> Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл с ООО «Метраж» заключен договор аренды лесных участков, общей площадью 1,4005 га на территории <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно показаний в суде Н.М.А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что действительно он занимался строительством данных объектов, при этом на свои средства, но по указанию директора ООО «Метраж», и после проведенного по заказу общества лесопатологического исследования, который указал где строить объекты, а именно домики, пирс и забор, и после того, как Островский А.В. определил границы застройки. При этом Островский А.В. пригласил его в качестве инвестора для строительства базы отдыха, пообещав ему, что после постройки всех объектов и благоустройства территории, он включит его в состав учредителей общества, но при этом никакого договора между ними не было заключено. После строительства объектов и благоустройства территории базы отдыха, Островский А.В. обманул его, не включил в число учредителей, запретил ему пользоваться возведенными им объектами, запретив доступ к ним, в связи с чем, между ними возникли разногласия.

Исходя из показаний данного свидетеля следует, что строительство трёх деревянных построек в береговой полосе водного объекта озера <.....>, деревянный настил на металлических сваях (пирс) произведены Н.М.А., при этом, по указанию Островского А.В., директора ООО «Метраж» и именно на территории выделенной данному обществу на основании договора аренды лесных участков от <дата>, что объективно указывает на принадлежность данных объектов ООО «Метраж».

Принадлежность ООО «Метраж» данных объектов и факт совершения ООО «Метраж» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, объективно подтверждается также представленными материалами административного дела: материалом обследования от <дата> базы отдыха <.....>, принадлежащего ООО «Метраж» с приобщенной фототаблицей; протоколом осмотра территории ООО «Метраж» от <дата> с приобщенной фототаблицей и план - схемой; протоколом об административном правонарушении № от <дата>; договорами подряда (общестроительных работ) от 17, 24, 25 мая, 30 июня, 10 июля, 20, 22 августа, 12, 24, 28 сентября, <дата> и расписками; актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных участков на территории ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», <.....> участкового лесничества от <дата>; лесной декларацией от <дата> с приложением; договором аренды лесных участков от <дата>, а также иными материалами дела.

Из показаний суду свидетеля С.П.О. и.о. начальника отдела Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл следует, что он по запросу руководства ООО «Метраж» выезжал на место расположения базы отдыха принадлежащего данному обществу у озера <.....> для определения границ данной базы. При помощи измерительных и лесоустроительных приборов с участием представителя данного общества он произвел обмер всей территории, с установкой вешек, с привязкой с межевой картой. В ходе обмера он установил, что все постройки, в том числе пирс, баня, платная парковка расположены в выделах 77 и 95 кварталов, при этом, баня у озера расположена частично на самозахваченной территории. Данная территория ранее была предоставлена в аренду ООО «Метраж» согласно договору аренды. Арендатору были предоставлены лесные участки, состоящие из кварталов и выделов, в соответствии с кадастровыми номерами, и которые совпадали по площади. Однако при выделении лесных участков в аренду обществу у кадастровых участков отсутствовали координаты, в связи с чем невозможно точно определить границы территории выделенной ОО «Метраж».

Допрошенный в судебном заседании Б.А.В. директор ООО <.....> показал, что по просьбе директора ООО «Метраж» производил замеры земельных участков арендованных данным обществом, на предмет расположены ли возведенные на данных участках постройки на участках с кадастровыми номерами №. В ходе проверки спутниковой аппаратурой он определил границы всех участков, установил, что территория базы отдыха не совпадает с границами лесной карты, баня, пирс отсыпка песка на берегу озера не расположены на участке с кадастровым номером №, куча песка размером 4х4 не находится на участке с кадастровым номером №, а за её пределами. При этом показал, что до заключения договора аренды с ООО «Метраж» в 2013 году он по просьбе П., который в то время руководил данным обществом, выезжал на участок местности, которую тот планировал взять в аренду у озера <.....>, производил замеры, как кадастровый инженер. Также указал на то, что провести по делу судебную экспертизу на предмет точного определения границ земельных участков выделенных ООО «Метраж» в аренду не реально по причине того, что невозможно точно определить границы территории с учетом выделенных обществу лесных кварталов.

Из анализа показаний данных свидетелей следует, что три деревянные постройки в береговой полосе водного объекта озера <.....>, деревянный настил на металлических сваях (пирс) построены по инициативе директора данного общества, и фактически принадлежат ООО «Метраж».

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Островского А.В. правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает вывод должностного лица о наличии в действиях Островского А.В. состава вменяемого административного правонарушения, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При вынесении постановления в отношении Островского А.В. должностным лицом не допущено нарушений, как норм материального, так и процессуального права в полном объеме соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения Островского А.В. к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица или неправильное применение норм процессуального или материального права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Утверждения жалобы об отсутствии действиях заявителя Островского А.В. события (состава) административного правонарушения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Так, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> № утверждены границы памятника природы оз. <.....>. Сведения о данном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости, как зоны с особыми условиями использования.

Согласно паспорту на памятник природы Республиканского значения Республики Марий Эл «Озеро <.....>», зарегистрированного в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от <дата> за №, площадь занимаемого памятником природы земельного участка составляет 50,5 Га, протяженность земельного участка 2755 м. Прибрежная – защитная полоса памятника природы оз. <.....> совпадает с водоохраной зоной.

Поэтому вопреки доводам жалобы, директор ООО «Метраж» Островский А.В. допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку возведенные деревянные постройки с пирсом в береговой полосе водного объекта общего пользования объективно ограничивает к ним свободный доступ граждан, в связи с чем не соответствует требованиям ч.ч. 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъект административного правонарушения определен правильно, поскольку ответственным лицом за соблюдение указанных выше требований законодательства является директор ООО «Метраж» Островский А.В., так как именно он наделен организационно-распорядительными функциями и, осуществляя общее руководство обществом, не обеспечил соблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доказательств того, что Островский А.В. был лишен возможности не допустить нарушения, отраженные в протоколе осмотра и в постановлении по делу об административном правонарушении, и им были предприняты все возможные для этого меры, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Островского А.В. ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, наказание назначено в пределах санкции 8.12.1 КоАП РФ, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное страшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Г.А.В. в отношении директор ООО «Метраж» Островского А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Островского А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков