Решение по делу № 1-37/2012 от 10.05.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3>  подсудимой <ФИО4>

защитника подсудимой, адвоката  <ФИО5>,  представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района, республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, являющейся председателем ТСЖ «Надежда», проживающей по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 9-2, не судимой

- обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 315  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО4>. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> Арбитражным судом <ФИО1> <АДРЕС> вынесено вступившее в законную силу <ДАТА4> решение о взыскании с индивидуального предпринимателя <ФИО4>, ОГРН <НОМЕР>, проживающей по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 9-2, в пользу открытого акционерного общества АК «Байкалбанк» - <АДРЕС> филиал - арендную плату по договору аренды от <ДАТА5> в размере 19 801, 94 рублей, неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 9205,62 рублей, государственную пошлину 2000 рублей. <ДАТА8> судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> районного отдела судебных приставов <ФИО7> на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА3> о взыскании с <ФИО4>, ОГРН <НОМЕР>, проживающей по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 9-2, в пользу открытого акционерного общества АК «Байкалбанк» - <АДРЕС> филиал - арендную плату по договору аренды от <ДАТА5> в размере 19 801, 94 рублей, неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 9205,62 рублей, государственную пошлину 2000 рублей, было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. В ходе исполнительных действий было установлено, что <ФИО4> является председателем Товарищества собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ « Надежда»). <ДАТА9> на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА3> о взыскании с <ФИО4> задолженности в размере 31007,56 рублей судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП УФССП по РБ <ФИО7> было вынесено постановление о направлении копии исполнительного' документа для исполнения по месту работы должника <ФИО4> Данное постановление и копия исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА10> были направлены в ТСЖ «Надежда» по адресу: <АДРЕС>, 7Б, с предписанием производить удержания из заработка должника <ФИО4> в размере 50% заработка ежемесячно до полного погашения задолженности, удержанные суммы перечислять в пользу взыскателя.

<ФИО4>, являясь председателем Товарищества собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ « Надежда»), то есть, являясь служащей некоммерческой (иной) организации, в компетенцию и обязанности которой входит осуществление действий по реализации решений судов, воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу судебного решения при следующих обстоятельствах:

<ДАТА11> копия исполнительного листа <НОМЕР> г. и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника были получены председателем ТСЖ «Надежда» <ФИО4>, избранной общим собранием собственников <ДАТА12>, лично. В этот момент у <ФИО4> сложился преступный умысел на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, председатель ТСЖ «Надежда» <ФИО4>, находясь на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 7 «Б», вопреки своим обязанностям, постановлению судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <ДАТА9>, осознавая, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст.ст.6,7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» <НОМЕР> от <ДАТА13> вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, имея реальную возможность исполнения указанного постановления об удержании со всех видов доходов должника в размерах, предписанных судебным приставом-исполнителем, действуя с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <ФИО1> <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3>, из корыстных побуждений, в период с ноября 2011 года по март 2012 года не организовала надлежащее удержание и перечисление денежных средств в пользу открытого акционерного общества АК «Байкалбанк» - <АДРЕС> филиал. Таким образом <ФИО4> осознавала общественную опасность своих действий в том, что, являясь служащей некоммерческой (иной) организации, воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу судебного решения, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Так <ДАТА14> <ФИО4> получив заработную плату в размере 14000 рублей, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению судебного решения, не удержала 50% от заработка в размере 7000 рублей;

<ДАТА15> <ФИО4> получив заработную плату в размере 14000 рублей, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению судебного решения не удержала 50% от заработка в размере 7000 рублей;

<ДАТА16> <ФИО4> получив заработную плату в размере 14000 рублей, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению судебного решения не удержала 50% от заработка в размере 7000 рублей;

<ДАТА17> <ФИО4> получив заработную плату в размере 14000 рублей, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению судебного решения не удержала 50% от заработка в размере 7000 рублей. А всего в период с ноября 2011 года по <ДАТА18> <ФИО4> получила заработную плату в размере 56000 рублей, из которых 50% в размере 28000 рублей не удержала из своей заработной платы и не перечислила в пользу открытого акционерного общества АК «Байкалбанк» - <АДРЕС> филиал.

В результате преступных действий <ФИО4> в нарушение нормальной деятельности государственных органов, исполняющих приговоры суда, решения суда или иные судебные акты, из ее заработка в период с ноября 2011 года по <ДАТА18> не были удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 28000 рублей, тем самым <ФИО4> воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <ФИО1> <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10>ода о взыскании с <ФИО4> в пользу открытого акционерного общества АК «Байкалбанк» - <АДРЕС> филиал - арендной платы по договору аренды от <ДАТА5> в размере 19 801, 94 рублей, неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 9205,62 рублей, государственной пошлины 2000 рублей, всего на общую сумму 31007,56 рублей.

В ходе проведения дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника,  заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении неё  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого  преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ей понятно, с чем она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке  было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своей подзащитной  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4> признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимая ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, санкция которого, предусматривает наказание в виде  лишения свободы сроком до 2-х лет, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по ст. 315 УК РФ,  как воспрепятствование служащим иной организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Указанную квалификацию действий суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4>  копия паспорта (<НОМЕР>),  требование ИЦ МВД (л.д.88-90), медицинская справка (л.д. 92),  справка-характеристика УУП ОП, согласно которой <ФИО4> характеризуется положительно ( л.д. 94), характеристика Администрации МО ГП «п. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО4> характеризуется положительно (л.д. 95).

Судом не установлены в отношении подсудимой <ФИО4>, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО4>,  вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение ущерба от преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного <ФИО4>, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий. Кроме того, суд учитывает данные о личности <ФИО4>,  положительно  характеризующейся по месту жительства.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, учитывая, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым  назначить <ФИО4>наказание в виде штрафа, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой, способствовать её исправлению и обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Также суд, с учетом материального и семейного положения <ФИО4>  считает необходимым применить положение  ч.3 ст. 46 УК РФ и рассрочить уплату штрафа сроком на 5 месяцев.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО4>альтернативных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО9> Семеновну виновной в совершении преступления предусмотренного  ст. 315 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде  штрафа в размере 5000  (пять тысяч) рублей, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ  с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                   <ФИО10>