Решение по делу № 2-1752/2017 ~ М-314/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Слободиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведринцева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведринцев А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 22.10.2016 года он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н №. В период с 21 час. 15.10.2016 года до 06 час. 16.10.2016 года, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. 20.10.2016 года в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 682 387 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 682 387 руб., расходы за составление отчета об оценке 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в пользу потребителя, почтовые расходы – 401,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 144 руб.

Истец Ведринцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Архипцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы в сумме 678 717 руб. Дополнительно объяснил, что страховой компании была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, страховщик был уведомлен, что не имеется возможности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию. Так как страховщик страховую выплату не произвел, автомобиль был отремонтирован истцом, в связи с чем страховщик должен произвести страховую выплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Валова Т.Г. иск не признала и объяснила, что договором КАСКО предусмотрен способ возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. Истец не представил страховщику заверенные документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Поскольку страховая компания не имела возможности произвести осмотр автомобиля и оценить полученный ущерб, страхователю было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения приостановлена. Обращаясь с заявлением в страховую компанию, истец указал только на повреждения автомобиля в виде вмятин на кузове, никаких повреждений, влекущих невозможность автомобиля передвигаться своим ходом, не указывал. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, в то время как страховая компания не нарушала права истца. Поскольку истцом не доказано наступление ущерба от противоправных действий третьих лиц, просила в удовлетворении иска отказать, так как указанное обстоятельство не является страховым случаем. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда считала необоснованными, судебные расходы – завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 22.10.2016 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н №. по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «КАСКО» (хищение, ущерб) на срок с 22.10.2015 года по 21.10.2016 года, на сумму 1 125 800 руб., уплатив страховую премию в размере 93 975,12 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» в случае повреждения автомобиля является собственник Ведринцев А.В.

Исходя из условия договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства производится следующим способом: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии 4000 № 4092344 от 22.10.2015 года (л.д. 12).

В период с 21 час. 15.10.2016 года по 06 час. 16.10.2016 года в районе дома № <адрес> г. Липецка в результате неправомерных действий третьих лиц автомобиль, «VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н №, получил вмятины и повреждения ЛКП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2016 года (л.д. 15 - 16).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из условий страхового полиса следует, что страхователем был заключен договор страхования автомобиля по риску «КАСКО» (хищение, ущерб).

В силу п. 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 3.3 полис страхования может быть заключен по следующим страховым рискам:

3.2.1 «Ущерб» - повреждение, или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, изложенных в п. 3.1.1, а именно:

а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП;

б) столкновения с другим ТС в результате ДТП;

в) наезда на неподвижные или движущиеся предметы в результате ДТП;

г) опрокидывания в результате ДТП;

д) падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда;

е) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта;

ж) падения в воду в результате ДТП;

з)провала под лед в результате ДТП;

и) стихийных бедствий;

к) пожара;

л) взрыва;

м) противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.

Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из договора, правил страхования и норм материального права, не подлежит возмещению ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Страхователь при заключении договора страхования, в соответствии со своим волеизъявлением, избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Согласно п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования.

Таким образом, исходя из Правил страхования и норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования и договором.

Из постановления ст. УУП ОП № 6 УМВД России по Липецку Кузнецова В.В. от 18.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ведринцева А.В. усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого заявителя Ведринцева А.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль был поврежден в период с 21-00 час. 15.10.2016 года до 06-00 час. 16.10.2016 года у дома № <адрес> г. Липецка.

В протоколе осмотра автомобиля от 16.10.2016 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано наличие повреждений в виде вмятин, при этом указано, что все вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра технические средства не применялись, фотосъемка не производилась (л.д. л.д. 16).

В то же время в акте осмотра ООО «Оценка.Право.Страхование» № 18-10/2016 от 27.10.2017 года указано на нарушение лакокрасочного покрытия заднего и переднего бамперов, повреждения облицовки крыши автомобиля.

Обстоятельств, где и при каких обстоятельствах получены повреждения лакокрасочного покрытия, не установлены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что Ведринцев А.В. обратился в отдел полиции за фиксацией повреждений автомобиля.

Таким образом, никакие объективные данные о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем, суду не представлены.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Право.Страхование» № 67-02/17 от 10.05.2017 года следует, что наиболее вероятно, что ремонтные работы по восстановлению ТС от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 15.10.2016 года по 16.10.2016 года, производились. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н №, составляет 678 717 руб. (л.д. 124 – 153).

При этом эксперт, исследовав представленные материалы, включая фотоматериалы, предоставленные истцом, осмотра от 21.03.2017 года, анализа толщины лакокарсочного покрытия, сделал вероятный вывод о возможном проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, на основании того, что автомобиль находится в неповрежденном состоянии (л.д. 134 – 157).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с выводами экспертного заключения, суд считает, что истцом Ведринцеввым А.В. не представлено достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю повреждений при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора.

В силу ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Заключая договор страхования автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н №, страхователь Ведринцев А.В. ознакомился и согласился с его условиями, а также с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, экземпляр Правил страхования получил, что подтверждается его подписью в страховом полисе (л.д. 12).

Согласно пп. «в, г, ж» п. 10.2.1 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах», в случае повреждения или гибели ТС (если договором не предусмотрено иное) страхователь в случае наступления события «дорожное происшествие» по риску «ущерб» обязан в течение пяти рабочих дней подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия заявления страхователя провести осмотр поврежденного ТС, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт.

20.10.2016 года в страховую компанию поступило заявление Ведринцева А.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором страхователь указал, что отсутствует возможность самостоятельной транспортировки автомобиля (л.д. 63).

24.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на положения Правил страхования, направило истцу письменное сообщение об обязанности предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17, либо необходимости заблаговременного согласования с представителем страховой компании времени и места осмотра ТС, если оно не может быть представлено по месту нахождения страховщика (л.д. 74 – 75, 77).

21.11.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в которой указал, что страховщик не явился на осмотр автомобиля, организованный истцом, и не выдал направление на ремонт на СТОА (л.д. 78 - 79).

22.11.2016 года страховщик повторно предложил истцу предоставить поврежденное ТС для осмотра в страховую компанию, а также предоставить нотариально заверенную копию СТС/ПТС, после чего после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявленного события по убытку (л.д. 106 – 108).

Доводы ответчика о том, что представитель страховщика не явился на смотр автомобиля, судом не принимаются, поскольку именно на страхователе (выгодоприобретателе) лежит обязанность предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС, если ТС может двигаться своим ходом, причем в согласованные со страховщиком сроки, однако Ведринцев А.В. такую возможность ответчику не предоставил.

Исходя из положений п. 10.3 Правил страхования, осмотр по месту нахождения застрахованного ТС производится только в том случае, если повреждения автомобиля исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

В данном же случае таких обстоятельств не установлено. Доказательств, что имевшиеся вмятины и повреждения ЛКП сделали невозможным передвижение автомобиля, истец суду не представил.

Объяснения представителя ответчика о том, что страхователь направил с заявлением о наступлении страхового случая незаверенные копии документов о праве собственности на автомобиль, что препятствовало проверить правомочия Ведринцева А.В., поскольку с момента заключения договора собственник мог поменяться, подтверждаются материалами дела (л.д. 13 – 14).

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства производится следующим способом: - на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 12).

Однако истец, направив в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию, 27.10.2016 года обратился в Центр оценки «ЭКСПЕРТ» за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 12 000 руб., что свидетельствует о том, что истец не пожелал урегулировать убыток в досудебном порядке в соответствии с условиями договора страхования.

В данном случае страхователем были нарушены Правила страхования, истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования и не выполнил обязанность, установленную Правилами страхования по предоставлению автомобиля для осмотра и представлению надлежащих документов по требованию страховщика.

Доводы истца об обоснованности иска ввиду выполнения восстановительного ремонта автомобиля и уплате фактически понесенных затрат, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из указанных разъяснений, истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов только в том случае, если ответчиком не исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Однако в данном случае страховая компания, в результате нарушения истцом условий договора страхования о предоставлении автомобиля на осмотр для определения ущерба и недостающих документов, объективно не имела возможности исполнить свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется.

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца, следовательно, исковые требования Ведринцева А.В. о взыскании страхового возмещения, соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ведринцева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина                    

Мотивированное решение

составлено 13.06.2017 г.