Решение по делу № 11-330/2016 от 26.07.2016

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-330/2016

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Горячева В.А. и ответчицы Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карапетян А.Д. к Агаповой Е.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Агаповой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Карапетян А.Д. обратилась с требованиями, заявленными в защиту своих как потребителя прав, о денежных взысканиях с Агаповой Е.В. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчицы платья.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Агаповой Е.В. в пользу Карапетян А.Д. взысканы <данные изъяты> руб. оплаченной цены покупки, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, кроме того, разрешены вопросы судебных расходов и возврата истицей проданного ей товара.

С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Агаповой Е.В., возложение на неё таких видов ответственности, как неустойка и компенсация морального вреда, неправомерно, а возмещение затрат на оплату услуг представителя Карапетян А.Д. завышено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Агапова Е.В., возражая против иска, свою жалобу поддержала, полномочный представитель Карапетян А.Д. высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.Д. в торговой сети осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Агаповой Е.В. купила за <данные изъяты> руб. платье торговой марки «Пама». В последующем истицей было заявлено о несоответствии размера данного предмета одежды, а также выявлены недостатки товара, квалифицированные заключением эксперта <данные изъяты> производственным дефектом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков. Однако, игнорируя данные положения, ответчица продала Карапетян А.Д. товар ненадлежащего качества. А поскольку материалами дела установлен производственный характер дефекта платья, мировой судья признал исковые требования обоснованными. Правомерность этого вывода нашла свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу доказательствами, а также положениями ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13-15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2014 года.

Более того, состоятельно обжалованное решение в свете нашедшей свое подтверждение обоснованной реализации покупателем права, закрепленного ст.ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Наконец, вытекает из закона и позиция о том, что допущенное Агаповой Е.В. нарушение должно влечь ответственность в виде возмещения истице понесенных убытков (оплата услуг эксперта), выплаты ей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Причем, при определении размеров этих взысканий правильно и мотивированно учтены вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Аналогичные критерии обеспечены при применении по делу правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения ответчицы о недопустимости взыскания неустойки и компенсации морального вреда по причине несоблюдения Карапетян А.Д. претензионного порядка несостоятельны. Свои притязания касательно приобретенного товара покупатель четко обозначил в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении (л.д. <данные изъяты>). Оспариваемые ответчицей правовые санкции увязаны с игнорированием удовлетворения этих требований истицы, которое должно было быть обеспечено в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и безотносительно к обстоятельствам наличия или отсутствия у платья недостатков (ст.ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров). Подход Агаповой Е.В. о правомерности её действий исходя из абз. 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров принят быть не может, так как является бездоказательным – в условиях возражений на этот счет стороны истицы никакими допустимыми доказательствами продавцом не подтверждено, что платье находилось в употреблении, утратило ярлыки, товарный вид и потребительские свойства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи оценивается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой Е.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов