Решение по делу № 33-8410/2014 от 22.07.2014

Судья Горина Л.М. Дело № 33-8410/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа серии ВС № <...>, возложении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда; обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного листа.

В обоснование заявленного требования указала на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года удовлетворены в части ее исковые требования к ООО «УК Ворошиловского района» и МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда; на МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки кровельного покрытия по <адрес> над квартирой № <...>. Решение обращено к немедленному исполнению.

26 сентября 2013 года ею было подано заявление в Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ВС № <...>.

В нарушение требования действующего законодательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

На сайте ФССП информация о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № <...> отсутствует.

До настоящего времени решение Ворошиловского районного суда от 24 сентября 2013 года не исполнено, недостатки кровельного покрытия не устранены.

12 марта 2014 года ею была направлена жалоба на имя руководителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя того же отдела, однако никакого ответа о результатах ее рассмотрения получено не было.

Считала, что бездействие Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области приводит к нарушению ее законных прав и интересов, в связи с чем, просила признать незаконным бездействие Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области по не исполнению требований исполнительного листа серии ВС № <...>; обязать Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № <...>; обеспечить принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанными нормами закона лицом, не извещённым о месте и времени совершения действия, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о бездействии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании предъявленного исполнительного листа серии ВС № <...> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, предметом исполнения по которому явилось возложение обязанности на МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда безвозмездно устранить недостатки кровельного покрытия по <адрес> над квартирой № <...>.

В связи с отсутствием на сайте ФССП информации о ходе указанного выше исполнительного производства, а также в связи с не получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 12 марта 2014 года ФИО1 была направлена жалоба на имя руководителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя того же отдела, из содержания которой следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получила, принудительное исполнение исполнительного документа, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не осуществляется.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, как минимум, с момента направления жалобы ФИО1 узнала о бездействии должностного лица, исходя из этого, 22 марта 2014 года истёк срок обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области было направлено ФИО1 в суд первой инстанции 09 мая 2014 года, что подтверждается штампом на почтовом пакете.

Предъявление заявления в суд только 09 мая 2014 года, после истечения установленного законом срока, не обусловлено какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности осуществлять права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия с момента, когда ею не был получен ответ от руководителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области, что и являлось основанием для обращения в суд о признании незаконным бездействия, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными к отмене решения, поскольку утверждения о том, что срок на обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права не нарушен, противоречат установленным обстоятельствам, основаны на неверном толковании заявителем процессуального закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истечение срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заинтересованных лиц на то, что отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении конкретного исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности, возложенной на него законом, по принудительному исполнению решения суда с использованием всех предоставленных законом для этого полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно: Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев