Решение по делу № 11-360/2017 от 02.10.2017

№11-360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Петрова В. А. к Г1АО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров В. А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк». В обоснование иска Петров В.А. указал, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 39 998 руб. 82 коп. сроком на 12 месяцев. В рамках данного кредитного договора сотрудник банка подключил истца к программе добровольной финансовой и страховой защиты, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и страховой компанией, в документах наименование страховой компании нигде не указанно. За подключение к программе с истца единовременно была удержана страховая премия в размере 5 999 руб. 82 коп., за весь срок кредитования. ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно в полном объеме погасил вышеуказанный кредит. ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.А. обратился в филиал ПАО «Совкомбанк» с претензией о частичном возврате платы за подключение к программе страхования, так как наступление страхового случая отпало. Однако ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 999 руб. 91 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: В удовлетворении исковых требований Петрова В. А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и взыскании страховой премии за неиспользованный период времени в размере 2 999 руб. 91 коп., морального вреда в размере 5 ООО руб., расходов за услуги представителя в размере 10 ООО руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

    Не соглашаясь с вышеприведенным решением, Петров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеприведенное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в своем решении суд указывает, что договор страхования, к которому Петров В.А. присоединен по программе коллективного страхования, продолжает действовать и после досрочного погашения кредита, что он не прекращается автоматически. Однако, согласно договору страхования сумма страхового возмещения на дату наступления страхового случая равна сумме кредиторской задолженности. В данном случае эта сумма равна «0». Соответственно, договор страхования прекращается досрочно т.к. отпала возможность наступления страхового случая и само существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая. В данном случае этим обстоятельством является отсутствие главного и основного условия договора страхования, т.е. суммы возмещения, выплаты при наступления страхового случая. Однако, данный довод требований судом вообще не рассмотрен, чем нарушена ст. 195 ГПК РФ. В решении суд указывает, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования, а также то, что он не смог бы получить кредит, если бы не оформил страхование. Однако, в своих исковых требованиях истец не указывал на то, что страхование было навязано. На основании вышеизложенного считает, что суд первой инстанции не верно применил нормы права, не изучил материалы дела и соответственно вынес решение с нарушением ст. 195, 362, 363, 364 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец Петров В.А. просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

    Представитель третьего лица АО «СК «МетЛайф» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом первой инстанции, Петровым В.А. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор потребительского кредита №.

При заключении кредитного договора Петров В. А. принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 5999 руб. 82 коп.

Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - предоставление Заемщику кредита с дополнительным комплексом добровольных расчетно-гарантийных услуг.

Перечень расчетно-гарантийных услуг, входящих в Программу страхования, перечислен в п. 2 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита и включает в том числе обязанность банка застраховать Петрова В.А. от страховых случаев, перечисленных в п. 1.1. раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита.

При подключении к программе страхования заемщик уплачивает плату за подключение к программе страхования. Размер платы за включение в программу страхование указан в п. 3.1. заявления о предоставлении потребительского кредита и составил 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Сумма потребительского кредита 39998,82, количество месяцев кредита 12. Сумма платы за подключение к программе страхования - 5999,82 руб. Именно эта сумма была списана со счета истца, что отражено в выписке по счету.

Договор страхования между истцом и АО «СК МетЛайф» (ранее наименование ЗАО «АЛИКО») заключен путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании договора №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». В адрес банка от Петрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. поступило личное заявление «на включение в программу добровольной страховой защиты», согласно которого истец выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев, и просил включить его в программу добровольной страховой защиты по договору добровольного группового страхования АО «МетЛайф».

Договор страхования, заключенный между истцом и АО «МетЛайф» вступил в силу с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, согласно п. 6.1 договора №

Так же, Петров В.А. по договору страхования является застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Страхователем является банк, страховщиком АО «МетЛайф».

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор погашен Петровым В.А.

В связи с досрочным погашением кредита, Петров В.А. просил взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» сумму части платы за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду, считая с даты погашения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, отказал в удовлетворении заявленных Петровым В.А. требований, при этом исходил из того, что поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Вывод суда о том, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, является правильным. Допустимых доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Более того, страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного, инвалидность застрахованного.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить - без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Судья:                    Т.В. Попенова