Решение по делу № 11-19/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-19/19           *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания       А.А.Прицкау,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тумашова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № * от дата по иску Мачехина Александра Юрьевича к Тумашову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Мачехина Александра Юрьевича к Тумашову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тумашова Алексея Александровича в пользу Мачехина Александра Юрьевича возмещение материального ущерба в размере * руб.

В остальной части исковых требований Мачехина Александра Юрьевича к Тумашову Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с Мачехина Александра Юрьевича в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Тумашова Алексея Александровича в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛ:

Мачехин А.Ю. обратился в суд с иском к Тумашову А.А. о возмещении ущерба в размере * руб., который состоит из стоимости мотоцикла марки «*», в размере * руб., расходов на восстановление мотоцикла в размере * руб., расходов по транспортировке ТС в размере * руб.

В обоснование требований указано, что дата ответчик на принадлежащем истцу мотоцикле марки «*» совершил ДТП, повлекшее его значительное повреждение.

На требование о выплате компенсации за причиненный ущерб ответчик положительно не отреагировал.

В судебное заседание истец Мачехин А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Тумашов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, пояснил, что в момент ДТП не управлял данным мотоциклом. Кроме того, транспортное средство на момент ДТП уже не принадлежало истцу, поскольку Мачехин А.Ю. передал ему ТС в дар при свидетелях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Тумашов А.А., считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что собранные по делу доказательства оценены мировым судьей неверно, так как Мачехин А.Ю. действительно подарил ему мотоцикл. Доказательств тому, что в момент ДТП мотоциклом управлял именно Тумашов А.А. не имеется, эксперт не смог дать об этом однозначного ответа, оформление ДТП и расследование уголовного дела произведены неполно.

Истец Мачехин А.Ю. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Тумашов А.А. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из материалов дела дата. Мачехин А.Ю. приобрел в собственность транспортное средство «*».

Из справки о ДТП следует, что дата в * часов на а/д адрес. произошло ДТП с участием названного мотоцикла - водитель мотоцикла совершил наезд на препятствие, в результате чего ТС получило повреждения: передняя вилка, бензобак, руль, пластиковая обшивка, левая подножка, панель приборов, блок фар, левое зеркало, пострадал Тумашов А.А.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости мотоцикла *, идентификационный номер №, его рыночная стоимость составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта - * руб.

Из постановления от дата. следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст. * УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. В настоящее время по уголовному делу проводится дополнительная проверка.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответственность за ущерб в данном случае надлежит возложить именно на Тумашова А.А.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Мировой судья верно отклонил доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не управлял мотоциклом *, поскольку каких-либо доказательств тому по делу не собрано. При этом сам ответчик не отрицал, что перед ДТП уехал на мотоцикле один (в качестве водителя).

Заключение эксперта № от дата. не устанавливает, что Тумашов Е.А. в момент ДТП ТС не управлял, являлся пассажиром. В ходе расследования уголовного дела по ч.* ст. * УК РФ, лицо, которое управляло ТС (по версии ответчика), не установлено.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент ДТП он являлся собственником мотоцикла *, который ему подарил Мачехин А.Ю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пункт 2 статьи 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, с намерением облагодетельствовать одаряемого, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Устанавливая наличие фактической воли Мачехина А.Ю. на передачу в дар Тумашову А.А. вышеназванного мотоцикла, мировой судья пришел к верному выводу о том, что передача ТС осуществлялась между лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, после возникновения конфликтной ситуации. Таким образом, оснований полагать, что Мачехин А.Ю. имел намерение лишить себя вещных прав на транспортное средство, облагодетельствовав тем самым ранее незнакомого ему Тумашова А.А., не имеется, что и было установлено судом первой инстанции.

Мировой судья правильно установил, что в момент передачи мотоцикла истец находился в окружении агрессивно настроенных против него друзей ответчика.

Доводы, направленные на опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению. Несогласие ответчика с выводом мирового судьи и переоценка им фактических обстоятельств дела не означает наличие судебной ошибки, которая требует исправления в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными и пришел к выводу о том, что по делу установлены противоправность поведения причинителя вреда ответчика Тумашова А.А., факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда в совершении ДТП.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в части компенсации материального ущерба.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судья установил, что истцом не представлено доказательств того, что его имущество - мотоцикл *, полностью уничтожено, и он понес расходы по его транспортировке в размере * руб. при этом отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла *, судья верно признал допустимым доказательством по делу, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение по делу в данной части сторонами не оспаривается, бремя несения данных расходов распределено верно, с учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, размера госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Тумашова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

*

*

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░