Решение по делу № 2-2619/2016 от 28.04.2016

Дело № 2- 2619/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре В.А. Овчинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Головкина НМ к Головкину СМ, администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом и разделе жилого дома и встречному иску Головкина СМ к Головкину НМ о разделе жилого дома,

установил:

Головкин Н.М. обратился в суд с иском к Головкину С.М. о признании права собственности на жилой дом и разделе жилого дома, в обоснование своих требований указывая на то, что Головкин Н.М. и Головкин С.М. являются собственниками жилого дома <адрес> по <данные изъяты> доли каждый в порядке наследования после смерти матери ФИО37 З.М. Жилой дом состоит из двух помещений. Помещение 1 занимает Головкин С.М., помещение 2 занимает Головкин Н.М. Однако ответчик Головкин С.М. занимает помещение, значительно превышающее по площади размер принадлежащей ему доли, в связи с чем между собственниками дома часто возникают споры по порядку пользования домом. Добровольно достичь какого-либо соглашения сторонам не удается, в связи с чем истец Головкин Н.М. просил суд произвести раздел жилого дома в натуре, выделив ему в собственность занимаемое им помещение 2 по техпаспорту от 18.02.2016 года, а также часть помещения лит. А1, разделив его на две равные комнаты по 10, 55 кв.м. путем возведения разделяющей стены. Остальные помещения дома выделить в собственность ответчика Головкина С. М. Также Головкиным Н.М. в доме была произведена самовольно реконструкция путем возведения пристроек лит. а4 и а5. Поскольку данная реконструкция дома осуществлена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом пригоден к эксплуатации в реконструированном состоянии, истец просил суд признать право собственности на дом с учетом произведенной реконструкции в принадлежащих сторонам долях.

Истцом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление Росреестра по Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Липецка (л.д. 84 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен собственник смежного жилого дома по <адрес> Поляков В.И. ( л.д. 213 Т.1)

В дальнейшем истец Головкин Н.М. уточнил исковые требования в части раздела дома и просил суд выделить ему в собственность занимаемое им помещение 2 по техпаспорту от 18.02.2016 года, а также лит. А1 полностью. Также просил выделить ему в собственность хозпостройку лит. Г3. Сарай лит. Г4 и забор просил оставить в общем пользовании сторон, остальные хозпостройки просил выделить в собственность Головкина С.М. Также Головкин Н.М.просил взыскать с него в пользу Головкина С.М. денежную компенсацию за превышение стоимости доли домовладения.

( л.д. 46-49, 127-131 Т.1)

В дальнейшем истец Головкин Н.М. увеличил свои исковые требования и просил суд помимо ранее заявленных требований также перераспределить доли сособственников в доме в связи с возведением Головкиным Н.М. пристроек к дому лит. а4 и а5, признав за Головкиным Н.М. право собственности на 60/100 доли в доме, за Головкиным С.М. на 40/100 доли с учетом произведенной реконструкции.

( л.д. 162-166 Т.1)

Ответчик Головкин С.М. иск не признал, обратился к Головкину Н.М. со встречным иском, в котором просил суд обязать Головкина Н.М. возвратить домовладение в первоначальное состояние, существовавшее на день смерти ФИО38 З.М. согласно техпаспорту на дом от 23.04.2015 года путем переоборудования пристройки лит. а5 по техпаспорту от 18.02.2016 года в жилую комнату лит. А4, ссылаясь на то, что спорный дом получен сторонами в порядке наследования после смерти матери ФИО39 З.М. При жизни матери дом состоял из двух изолированных помещений, имеющих два самостоятельных входа. Головкин С.М. проживал в помещении № 1 общей площадью 63,1 кв.м., Головкин Н.М. в помещении № 2 общей площадью 49, 4 кв.м. Данный порядок пользования домом определила ФИО40 З.М. В соответствии с техпаспортом на дом от 23.04.2015 года, который оформлен при жизни ФИО41 З.М., на день ее смерти 07.07.2015 года общая площадь дома составляла 112, 5 кв.м., из которых помещение № 1 составляло 63,1 кв.м., помещение № 2 - 49, 4 кв.м. По техпаспорту на дом от 18.02.2016 года, изготовленному истцом Головкиным Н.М., общая площадь дома уменьшилась до 102, 7 кв.м., при этом полезная площадь помещения №1 не изменилась, а помещения №2 уменьшилась до 39, 6 кв.м. Головкин Н.М. переоборудовал жилую комнату лит. А4 по техпаспорту от 23.04.2015 года в холодную пристройку лит. а5 по техпаспорту от 18.02.2016 года. Данная реконструкция дома уменьшила общую полезную площадь дома и помещения № 2 на 9, 8 кв.м. Поскольку при разделе дома доля каждого из сособственников определяется исходя из общей полезной площади, Головкин Н.М. намеренно уменьшил полезную площадь помещения, которым он пользуется в целях искусственного увеличения своей доли. В связи с данными обстоятельствами Головкин С.М. просил суд обязать Головкина Н.М. возвратить домовладение в первоначальное состояние, существовавшее на день смерти ФИО42 З.М. согласно техпаспорту на дом от 23.04.2015 года путем переоборудования пристройки лит. а5 по техпаспорту от 18.02.2016 года в жилую комнату лит. А4. ( л.д. 132- 133 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу в части встречного иска Головкина С.М. о приведении дома в первоначальное положение путем переоборудования пристройки лит. а5 в пристройку лит. А4 в связи с отказом Головкина С.М. от встречного иска. ( л.д. 179-180 Т.1)

В дальнейшем ответчик Головкин С.М. предъявил другие встречные исковые требования к Головкину Н.М. о разделе жилого дома, в котором просил суд выделить Головкину С.М. в собственность занимаемое им помещение 1 по техпаспорту от 23.04.2015 года, остальные помещения выделить в собственность Головкина Н.М. Также Головкин С.М. просил выделить ему в собственность хозпостройки : лит. Г, лит. Г1, лит.Г2, лит. Г4, душ. Остальные хозпостройки просил выделить в собственность Головкина Н.М. Также Головкин С.М.просил взыскать с него в пользу Головкина Н.М. денежную компенсацию за превышение стоимости доли домовладения.

( л.д. 181-182 Т.1)

Представители истца Головкина Н.М. по доверенности Москалева М.А., Головкина М.В. иск Головкина Н.М. поддержали, встречный иск Головкина С.М. не признали, настаивая на удовлетворении своих требований. Также суду объяснили, что Головкин Н.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома № <адрес>. Ответчику Головкину С.М. принадлежит также <данные изъяты> доля в данном доме. Данный дом пришел в собственность к Головкиным С.М. и Н.М. в порядке наследования после смерти матери ФИО43, умершей 07.07.2015 года, являвшейся собственником этого дома. Изначально этот дом принадлежал отцу сторон ФИО44 М.И., который умер 22.09.2005 года. По завещанию вступила в наследство его жена ФИО45 З.М., и она стала владельцем всего дома. У ФИО46 М.И. и ФИО47 З.М. двое детей : сын ФИО48 и сын ФИО49. Всей семьей они проживали в доме <адрес>. Дом на тот момент состоял из двух помещений, под разными крышами. В одной части жила семья ФИО54 М.И., в другой части жила мать ФИО50 М.И. ФИО51 А.В. Дети ФИО52 и ФИО53 выросли, женились, создали свои собственные семьи. Первым женился ФИО56 Сначала ФИО55 со своей семьей жил со своими родителями в их части дома, а бабушка ФИО57 А.В. так и жила в своей части. После смерти бабушки ФИО59 со своей семьей перешел жить в ту часть дома, где проживала бабушка ( дом лит. А). По сегодняшний день Сергей Головкин занимает это помещение. А второе помещение ( остальные пристройки к дому) занимали родители Головкина ФИО60 и они все вместе с ФИО61 проживали в той части дома. Затем ФИО62 женился в 1993 году. На тот момент родители ФИО63 выделили его семье часть дома, и с июня 1993 года в доме образовался третий ход. И по факту в доме образовалось три помещения. По техпаспорту от 18.02.2016 года лит. А полностью, состоящее из помещений 4, 5, 6, это помещение занимал Головкин С.М. Он также занимал холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м., это вход в лит. А. Все остальные помещения дома это была часть ФИО64 с родителями. Когда родители семье ФИО65 выделили помещение в доме для отдельного проживания, родители занимали лит. А1 помещение 2 площадью <данные изъяты> кв.м. В целях обустройства своей части дома, чтобы им никто не мешал, родители из жилой комнаты в лит. А6 сделали себе отапливаемый коридор, а раньше там была жилая комната. Также там они сделали себе дверь с улицы. Также родители сделали себе кухню, лит. А7. Там был холодный коридор, а родители отгородили себе и сделали там себе кухню. То есть помещения лит. А7, А6 и А1 – это часть дома, которую занимали родители. Семье ФИО66 родители выделили лит. А2 жилая комната, лит. А5 коридор, кухня лит. А3. Между лит. А1 и лит. А2 была дверь и был большой проход. Эту дверь заложили. Часть дома, которую занимает Головкин С.М., имеет отдельные коммуникации: вода, отопление, свет. А помещение, где проживали родители, и где проживал Николай с семьей, до сих пор имеет общие отопление, канализацию, воду, свет. Счетчик находится в части дома, занимаемой родителями и ФИО67.

ФИО68 увеличил площадь занимаемой им части дома. На тот момент собственником дома еще являлся ФИО70 М.И. Он разрешил ФИО69 пристроить пристройку. Примерно в 2004-2005 году еще при жизни ФИО71 М.И. пристроена пристройка лит. а5. ФИО72 М.И. объяснял это тем, что однажды дом будет делиться, и у ФИО73 должен быть свой выход на огород. Пристройку лит. а5 ФИО74 строил как подсобное помещение с целью, чтобы потом через эту пристройку можно было выходить на огород, сделав там выход. Также раньше была старая терраска лит. а4, которая потом завалилась, и Николай ее снес и построил новую. Это холодная пристройка. Снесли ее при жизни ФИО75 М.И., а строили новую уже после смерти ФИО76 М.И.

Затем умер ФИО80 М.И., в наследство на весь дом вступила его жена ФИО77 З.М., мать ФИО78 и ФИО79

Сергей к своей части ничего не пристраивал, только внутри перепланировку делал и переустройство. ФИО81 тоже, кроме лит а4 и а5, ничего больше не пристраивал. И какой дом сегодня существует в параметрах по техпаспорту от 18.02.2016 года, такой и был с тех пор. Никаких изменений больше не было.

07.07.2015 года умерла ФИО82 З.М. Ее часть дома осталась свободна, но она перешла в пользование Головкина С.М. без согласования с Головкиным Н.М. Туда никто не заселился, но у ФИО83 в часть дома ФИО84 З.М. доступа нет, тогда как он оплачивает коммунальные платежи за ее площадь. Истец Головкин Н.М. не согласен с тем, что часть дома, которую занимала ФИО85 З.М., отошла в пользование Головкина С.М., поскольку Головкин Н.М. тоже намерен пользоваться этой частью дома.

Поскольку пристройки строились ФИО86 самовольно, истец просил суд узаконить дом с учетом реконструкции дома. Просил перераспределить доли, потому что пристройки пристраивал он. Также просил произвести реальный раздел дома с ФИО87 чтобы братья не зависели друг от друга. Истец просил суд выделить ему в собственность занимаемую им часть дома, состоящую из кВ. 2 по техпаспорту от 18.02.2016 года, и выделить ему в собственность жилую комнату 2 в лит. А1 площадью 21,1 кв.м., потому что эти помещения находятся под одной крышей. Лит. А2 и лит. А1, где жила ФИО88 З.М., это одна крыша, а лит. А, где живет Головкин С.М., это другая крыша. Остальные помещения истец просил отдать в собственность ФИО89

Также представители истца Головкина Н.М. суду объяснили, что в помещении Головкина Н.М. есть все коммуникации: санузел, кухня, свет. Но все коммуникации остаются общие с ФИО90. АОГВ стоит в части Головкина Н.М., счетчик на свет также в его части. Винтели на воду находятся в подвале у ФИО91. Если он воду перекроет, ФИО92 останется без воды. Истец просил выделить ему часть дома лит. А1, чтобы у него была возможность подвести городскую воду. Если у него не будет лит. А1, то у него перед домом проходит сливная яма, которая препятствует организации отдельной системы водопровода в части дома ФИО93 и подходу к части дома Николая, поскольку отмостка от лит. А1 является проходом к части дома Головкина Н.М.

Истец Головкин Н.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика Головкина С.М по доверенности Мокриденко Е.В. и Мокриденко С.В. иск Головкина Н.М. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Головкина С.М, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками дома в равных долях по ? доли каждый. ФИО94 З.М. еще при жизни имела желание узаконить все перепланировки и реконструкцию дома и хотела произвести раздел дома между сыновьями. Она образовала помещения дома 1 и 2 по техпаспорту от 23.04.2015 года. Ранее домовладение представляло собой единое помещение. То есть все помещения в доме между собой соединялись. Помещение площадью 5,5 кв.м. коридор в лит. А7 имел выход во все части дома, занимаемые жильцами, то есть и в часть дома, где проживал ФИО95 со своей семьей, и в ту часть, где проживал ФИО96 со своей семьей, и в ту часть, где проживали родители ФИО97 М.И. и З.М. Впоследствии ФИО98 З.М. заделала дверь в помещении площадью 5,5 кв.м. между лит. А7 и лит. А3, что следует из техпаспорта на дом от 23.04.2015 года. 25.06.2015 года ФИО99 З.М. за две недели до своей смерти обратилась в БТИ с заявлением об изготовлении технического заключения на узаконение дома. Из технического заключения № №, подготовленного БТИ по заявлению ФИО100 З.М. следует, что заложен дверной проем между лит. А 3 и лит. А7. Более того, общая полезная площадь всех помещений дома по техпаспорту от 23.04.2015 года составляет 112, 5 кв.м. То есть помещение лит. А4 по техпаспорту от 23.04.2015 года было жилое на момент смерти Головкиной З.М. А по техпаспорту истца от 18.02.2016 года это помещение лит. А4 стало нежилым лит. а5. Таким образом, истец Головкин Н.М., произведя переоборудование дома, уменьшил общую полезную наследственную площадь дома на 9, 8 кв.м. после смерти ФИО101 З.М.Таким образом, если идеальная доля сособственников составляла 56, 25 кв.м., то на сегодняшний день эта площадь составляет 51, 35 кв.м.Головкин Н.М. занимает помещение № 2, Головкин С.М. помещение № 1, и превышение площади у Головкина С.М. составляет 1, 75 кв.м. А по техпаспорту ответчика от 23.04.2015 года превышение составляло 6, 85 кв.м. В связи с этим ответчик Головкин С.М. не согласен с вариантом раздела дома, предложенным истцом, поскольку истец просит полностью отдать ему помещение лит. А1 площадью 21,1 кв.м., тогда как в таком случае помещение, которое будет занимать Головкин С.М., значительно уменьшится на 21,1 кв.м. Также ответчик не согласен с вариантом раздела дома, предложенным истцом, потому как, учитывая расположение домовладения, в случае, если помещение лит. А1 отойдет в собственность истца, ответчику Головкину С.М. некуда будет пристраиваться, тогда как у Головкина Н.М. имеется возможность пристроиться в сторону огорода. Исходя из общей полезной площади дома по техпаспорту от 23.04.2015 года, занимаемая Головкиным С.М. кВ. 1 по площади значительно меньше приходящейся на его долю площади. В целях максимального приближения к идеальным долям Головкин С.М. полагает необходимым выделить ему в собственность помимо занимаемого им помещения 1, также выделить ему в собственность лит. А1.

Ответчик Головкин С.М., представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представители 3-их лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, 3-е лицо Поляков В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования

Судом установлено, что стороны Головкин С.М. и Головкин Н.М. являются собственниками жилого дома № <адрес> общей площадью 96, 3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка под данным домовладением площадью 2235 кв.м. с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО102 З.М, умершей 07.07.2015 года, в равных долях по ? доле каждый.

( л.д. 9,10, 11, 12, 13, 72, 73, 74 Т.1).

Согласно техпаспорту на дом от 18.02.2016 года дом общей площадью 137, 7 кв.м., общей полезной площадью 102, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 52, 3 кв.м. Дом состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А5, жилой пристройки лит. А6, жилой пристройки лит. А7, пристройки лит.а4, пристройки лит.а5, погреба под лит. А5, погреба под лит. А7, а также хозпостроек: сарай лит. Г, уборная лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, душ металлический, забор1, сливная яма I, сливная яма II.

(л.д. 105-109 Т.1)

Дом состоит из двух изолированных помещений.

Помещение 1 общей площадью 76,1 кв.м., общей полезной площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м. занимает Головкин С.М.

Помещение 2 общей площадью 61,6 кв.м., общей полезной площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14, 6 кв.м. занимает Головкин Н.М.

Помещение 1, занимаемое Головкиным С.М., состоит из двух помещений, одно из которых занимала умершая ФИО103 З.М. ( лит. А1, А7, помещение 1 в лит. А6)

Между наследниками умершей ФИО104 З.М., ее сыновьями Головкиным Н.М. и Головкиным С.М., имеется спор в отношении пользования занимаемых умершей ФИО105 З.М. помещений, поскольку Головкин С.М. препятствует доступу Головкина Н.М. в данные помещения и их использованию.

Головкин Н.М. имеет намерение произвести раздел жилого дома, по которому намерен прибрести в собственность помещение лит. А1, занимаемое умершей ФИО106 З.М.

Однако дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения пристроек лит.а4, а5, а также самовольной перепланировки лит. А, самовольного переустройства лит. А7 из сарая, а также лит. А3, А6. ( л.д. 105 Т.1)

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № <адрес> после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на то, что до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. (л.д. 38 Т.1)

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено: все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение и переустройство пристроек и жилого дома выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам.

(л.д. 19-31 Т.1)

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

(л.д.37 Т.1)

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года № № жилой дом № <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ( л.д. 32-36 Т.1)

Произведенная реконструкция дома № <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки возведены в границах принадлежащего сторонам земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка. ( л.д. 68 Т.1)

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года разрешенный вид использования участка для индивидуального жилого дома, площадь и границы участка соответствуют материалам межевания. ( л.д. 69 – 71 Т.1)

От смежного собственника участка № <адрес> Полякова В.И. каких-либо возражений не поступило.

По сведениям Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок № <адрес> находится в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях Ж-4, где одним из видов разрешенного использования являются отдельно стоящие жилые дома этажностью до 3 этажей, включая мансардный с придомовым участком от 0, 04 до 0, 09 га ( л.д. 61- 65 Т.1)

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома № <адрес> осуществлена собственником данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственнику дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственниками – истцами Головкиным С.М. и Головкиным Н.М. в принадлежащих им наследственных долях по ? доле за каждым после смерти ФИО107 З.М.

Суд не находит оснований для перераспределения долей между наследниками умершей ФИО108 З.М. в связи с возведением Головкиным Н.М. пристроек лит. а4 и а5, поскольку реконструкция дома была выполнена при жизни бывших собственников дома ФИО110 М.И. и ФИО109 З.М. и с их разрешения.

При жизни бывшие собственники дома ФИО111 М.И. и ФИО112 З.М. не распорядились своим имуществом путем отчуждения той или иной доли в доме своим сыновьям в связи с возведением ими каких-либо пристроек к дому, в связи с чем спорный жилой дом перешел в порядке наследования к их сыновьям Головкиным С.М. и Н.М. в неизменном виде в параметрах, существовавших при жизни наследодателей, а именно с учетом самовольной реконструкции.

Поскольку Головкины С.М. и Н.М. являются наследниками умершей ФИО113 З.М. в равных долях по ? доли каждый, соответственно они являются собственниками дома в параметрах, существовавших на день смерти наследодателя ФИО114 З.М., по 1/2 доли каждый.

Как указано выше, между сторонами имеется спор о разделе дома в натуре. Данный спор касается помещения № 2 в лит. А1 площадью 21,1 кв.м., которое занимала при жизни ФИО115 З.М., которое каждый из наследников умершей желает получить в собственность.

В связи с этим истец Головкин Н.М. настаивал на варианте раздела дома, согласно которому ему выделяется в собственность часть дома, состоящая из занимаемой им кВ.2, а также помещения № 2 в лит. А1 площадью 21,1 кв.м.

Ответчик Головкин С.М. настаивал на варианте раздела дома согласно фактическому пользованию, а именно выделить ему в собственность полностью кВ. 1, состоящую из лит. А, А1, А6 и А7.

В целях определения технической возможности раздела дома по предложенным сторонами вариантам, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ года № № раздел дома № <адрес> возможен по трём технически возможным вариантам. При этом все варианты имеют отступление от идеальных долей, принадлежащих собственникам.

Вариант 1 экспертного заключения (схема № 1 л.д. 45 Т.2) соответствует варианту раздела дома, предложенного истцом Головкиным Н.М.

Вариант 2 экспертного заключения (схема № 2 л.д. 46 Т.2) соответствует варианту раздела дома, предложенного истцом Головкиным С.М.

Вариант 3 экспертного заключения (схема № 1 л.д. 47 Т.2) предложен экспертом, согласно которому лит. А1 делится пополам каждому из сособственников дома.

Исходя из доводов и объяснений сторон, суд полагает необходимым произвести раздел спорного дома по варианту 1 экспертного заключения (схема № 1 л.д. 45 Т.2), выделив в собственность Головкина Н.М. часть дома 1, окрашенную голубым цветом, а Головкину С.М. часть дома 2, окрашенную зеленым цветом, в связи со следующим.

При определении размера площади, приходящейся на идеальную долю собственников дома, суд исходит из размеров площадей по техпаспорту от 18.02.2016 года ( л.д. 105-109 Т.1).

Техпаспорт от 23.04.2015 года суд не принимает во внимание, поскольку к данным, содержащимся в нем, относится критически и не считает их достоверными и бесспорными. ( л.д. 135 – 139 Т.1)

Согласно техпаспорту от 23.04.2015 года пристройка лит. а5 является жилой и имеет лит. А4, жилая пристройка лит. А5 имеет назначение жилой комнаты.

Однако по техпаспорту от 18.02.2016 года пристройка лит. а5 является холодной, жилая пристройка лит. А5 имеет назначение коридора.

Из показаний свидетеля ФИО117 Н.Н., работника БТИ, осуществлявшего осмотр дома при составлении техпаспорта от 23.04.2015 года, следует, что на момент выхода на место пристройка лит. А4 была отапливаемая, использовалась как жилая комната. В ней имелось электричество и отопление, комната была заставлена мебелью.

Однако описание данного помещения свидетель дала по материалам инвентарного дела, тогда как что конкретно свидетель увидел в данном помещении, свидетель точно вспомнить не смогла.

Через полгода ( 18.02.2016 года) это же помещение техниками БТИ инвентаризируется как холодная пристройка лит. а5. При этом из объяснений представителя истца Головкиной М.В. следует, что никаких действий по реконструкции данного помещения из теплого в холодное не производилось, данное помещение изначально строилось как подсобное с целью последующей организации тамбура для выхода на огород и до настоящего времени используется как подсобное.

Доказательств реконструкции Головкиным Н.М. помещения лит. а5 из теплого в холодное не имеется.

Таким образом, поскольку достоверно не установлено назначение помещения лит. а5 на момент смерти наследодателя ФИО118 З.М., суд исходит из фактических данных о составе домовладения на момент рассмотрения дела, а именно из данных техпаспорта 18.02.2016 года. Каких-либо несоответствий фактических параметров дома данному техпаспорту экспертом при проведении экспертизы не установлено, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно техпаспорту на дом от 18.02.2016 года общая полезная площадь дома составляет 102, 7 кв.м., в связи с чем на ? долю приходится 51, 35 кв.м.

По варианту раздела дома 1 часть дома 1, окрашенная голубым цветом, выделяемая в собственность Головкина Н.М., составляет общую полезную площадь 60, 7 кв.м., что больше идеальной доли на 9, 35 кв.м., и составляет 59/100 доли.

Часть дома 2, окрашенная зеленым цветом, выделяемая в собственность Головкина С.М., составляет общую полезную площадь 42 кв.м., что меньше идеальной доли на 9, 35 кв.м., и составит 41/100 доли.

По варианту раздела дома 2 часть дома 1, окрашенная голубым цветом, выделяемая в собственность Головкина Н.М., составляет общую полезную площадь 39,6 кв.м., что меньше идеальной доли на 11, 75 кв.м., и составляет 39/100 доли.

Часть дома 2, окрашенная зеленым цветом, выделяемая в собственность Головкина С.М., составляет общую полезную площадь 63,1 кв.м., что больше идеальной доли на 11, 75 кв.м., и составит 61/100 доли.

Таким образом, отступление от идеальных долей по варианту 2 экспертного заключения является наибольшим, чем по варианту 1.

По варианту 2 также подлежит выплате денежная компенсация в значительно большем размере, чем по варианту 1.

Однако по варианту 1 необходимо провести работы по переоборудованию дома в целях изоляции выделяемых частей дома друг от друга, тогда как по варианту 2 таковых работ производить не нужно, выделяемые части уже являются изолированными.

Тем не менее, объем работ по переоборудованию дома по варианту 1 и их стоимость является незначительными.

Склоняясь к варианту 1 раздела дома, суд учитывает конструктивные характеристики дома и изначальный порядок пользования данным домом, существовавшим при жизни родителей сторон.

Так, как следует из материалов дела, изначально спорый дом состоял из жилого дома лит. А. В доме лит. А проживали родители ФИО121 М.И.

В дальнейшем к нему возводились пристройки лит. А1 и А2 в целях самостоятельного проживания семьи ФИО120 М.И. отдельно от родителей.

По факту дом состоял из двух домов : лит. А и лит. А1, А2, находящимися под разными крышами. Дома были соединены сенями ( лит. А, А6), служившими входом в данные части дома.

Вдальнейшем часть дома, занимаемая семьей ФИО119 М.И., реконструировалась путем приращения площади дома засчет сараев со стороны огорода.

После смерти матери ФИО122 М.И. сын ФИО123 М.И. Головкин С.М. перешел с семьей жить в часть дома, занимаемую бабушкой (лит. А), а семья ФИО124 М.И. и его сына Головкина Н.М. оставалась проживать в части дома, составляющую пристройками к дому ( лит. А1, А2, А3, А5, а4). При этом данная часть дома ( лит. А1, А2, А3, А5, а4) была единой целой частью дома под одной крышей. Из помещения лит. А1 существовал проход в лит. А2. Данная часть дома имеет единую систему отопления, электроэнергии, на нее открыт отдельный лицевой счет на газ, электроэнергию, воду, которую оплачивает семья Головкина Н.М., что подтверждается квитанциями ( л.д. 216-233 Т.1).

Часть дома ( лит. А) является отдельным домом, на нее открыты другие лицевые счета.

Изоляция родителями сторон при их жизни занимаемой ими части дома от сыновей путем заложения прохода из лит. А1 в лит. А2 и организации кухни в лит. А7, не прекратила существование занимаемых Головкиным Н.М. и его родителями частей дома как единого дома с единой системой коммуникаций.

Доводы представителей ответчика Головкина С.М. о том, что ФИО125 З.М. еще при жизни произвела раздел дома, заложив проем между частями дома, занимаемой Головкиным Н.М. и ею с Головкиным С.М. ( между лит. А3 и А7), тем самым образовав две изолированные друг от друга квартиры, суд считает несостоятельными.

Действия ФИО126 З.М. по изоляции части дома Головкина Н.М. от частей дома ФИО127 З.М. и Головкина С.М. не были вызваны намерением и желанием Головкиной З.М. произвести раздел дома, а были вызваны сложившимися конфликтными отношениями между Головкиной З.М., Головкиным С.М. и семьей Головкина Н.М.

Несмотря на заделку проема между лит. А3 и А7, по факту в доме так и остались три отдельных помещения, имеющие самостоятельные входы, в которых проживали три отдельные семьи, как это было и до заделки указанного проема. В порядке пользования домом между ФИО128 З.М., Головкиным С.М. и Головкиным Н.М. ничего не изменилось.

Также суд считает, что порядок пользования домом между братьями Головкиными Н.М. и С.М. после смерти матери ФИО129 З.М. не сложился, поскольку принадлежавшее умершей помещение находится в настоящее время во владении ответчика только в связи с расположением помещений рядом с помещениями ответчика, но не в связи с волей обоих наследников.

Доводы ответчика Головкина С.М. о том, что при разделе дома по варианту 1, у ответчика будет меньше жилой площади и не будет возможности пристроится для улучшения жилищных условий, тогда как ответчик в ней нуждается, поскольку состав его семьи, зарегистрированной в доме составляет трое человек, в том числе жена и сын, суд считает несостоятельными.

Так, в настоящее время у истца Головкина Н.М. жилая площадь в его части дома составляет 14, 6 кв.м., у ответчика Головкина С.М. 16,6 кв.м., то есть приблизительно поровну. Соответственно при выделении в собственность комнаты лит. А1 площадью 21,1 кв.м. жилая площадь того или иного собственника будет превышать.

Несмотря на то, что в доме зарегистрирован состав семьи истца Головкина Н.М. 1 человек, по факту он также, как и ответчик Головкин С.М., проживает в доме с супругой.

Из объяснений представителя истца Головкиной М.В., супруги истца, следует, что зарегистрироваться в доме она не имела возможности ввиду того, что домовая книга находится во владении ответчика Головкина С.М., который отказывает истцу в предоставлении домовой книги.

Действительно у истца Головкина Н.М. имеется возможность расширить свою часть дома путем строительства пристроек в сторону огорода, переоборудовать подсобные помещения в жилые, тем самым улучшить свои жилищные условия.

Но также суд полагает, что имеется возможность улучшить свои жилищные условия за счет вспомогательных помещений и сараев и у ответчика Головкина С.М.

Таким образом, обе стороны находятся примерно в равных условиях.

При данных обстоятельствах, суд при выборе варианта раздела дома руководствовался конструктивными характеристиками дома, а именно тем, что часть дома Головкина Н.М. и лит. А1, занимаемая умершей Головкиной З.М., представляет собой единую часть дома, имеет единую систему коммуникаций и находится под одной крышей.

В том числе по этим основаниям суд не рассматривает вариант раздела дома 3 экспертного заключения, поскольку данный вариант предполагает раздел лит. А1 пополам на равные помещения, выделяемые обоим сторонам. Также против раздела дома по данному варианту возражали обе стороны.

Также, делая выбор в сторону варианта 1 раздела дома, суд учитывает, что при дальнейшем разделе земельного участка, не могут находиться на разных земельных участках строения, находящиеся под одной крышей.

Стороны не оспаривали экспертное заключение, с ним согласились, суд признает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, заключение отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ, оснований в нем сомневаться не имеется.

Таким образом, суд производит раздел дома № <адрес> по варианту раздела 1 и выделяет истцу Головкину Н.М. в собственность часть дома I, общей полезной площадью 60, 7 кв.м.., что составляет 59/100 доли, а ответчику Головкину С.М.– часть дома II, общей полезной площадью 42 кв.м., что составляет 41/100 доли.

В отношении раздела хозпостроек между сторонами спор отсутствует, за исключением сарая лит. Г4. Раздел построек производится согласно сложившемуся порядку пользования.

Суд выделяет в собственность Головкина Н.М. сарай Г3,сливную яму I.

Остальные постройки сарай лит. Г, уборная лит. Г1, сарай лит. Г2, душ металлический, сливная яма II суд выделяет в собственность ответчика Головкина С.М.

Что касается сарая лит. Г4, то данный сарай примыкает к стене кухни истца Головкина Н.М. лит. А3, и истец с целью обслуживания стены принадлежащей ему пристройки настаивал на выделении примыкающей к стене его постройки части сарая лит. Г4.

Согласно экспертному заключению раздел сарая лит. Г4 на две части технически возможен по варианту раздела дома 1,по которому суд производит раздел дома, в связи с чем суд выделяет в собственность истца Головкина Н.М. также часть сарая лит. Г4, примыкающую к стене лит. А3 размером 2, 55 м *1,20 м. В собственность ответчика Головкина С.М. суд выделяет остальную часть сарая лит. Г4 площадью 9, 20 м.

Действительная стоимость спорного дома с учетом хозяйственных построек определена <данные изъяты>.

На 1/2 доли приходится <данные изъяты>.

Истцу Головкину Н.М. выделяется часть дома 1 стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, хозпостройки стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость выделяемой истцу части дома больше размера идеальной доли на <данные изъяты> руб 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с истца Головкина Н.М. в пользу ответчика Головкина С.М. денежную компенсацию за часть дома в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> копеек.

Также суд обязывает стороны произвести работы по переоборудованию дома, указанные в экспертном заключении, возложив расходы на стороны в принадлежащих им долях ( по ? доле на каждую сторону).

Для изоляции частей дома, выделяемых сторонам, суд возлагает обязанность про проведению работ по переоборудованию части дома, выделяемой истцу, на истца Головкина Н.М. :

прорезать дверной проем между помещениями № 2 в лит. А1 и помещением № 3 в лит. А2;

заделать дверной проем между жилой комнатой № 2 в лит. А1 и коридором № 1 в лит. А6.

Стоимость основных работ по переоборудованию дома составляет <данные изъяты> руб, на каждую сторону приходится по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Поскольку работы по переоборудованию дома судом возлагаются с учетом мнения истца, на истца, соответственно суд взыскивает с ответчика Головкина С.М. приходящиеся на его долю расходы по переоборудованию дома в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., а сами расходы по переоборудованию дома возлагаются на Головкина Н.М.

Поскольку Головкин Н.М. должен выплатить Головкину С.М. компенсацию в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> копеек, а Головкин С.М. Головкину Н.М. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суд производит взаимозачет указанных сумм и окончательно взыскивает с истца Головкина Н.М. в пользу Головкина С.М. денежную компенсацию в связи с разделом дома в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> копеек.

Право общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Головкиным НМ и Головкиным СМ право собственности по ? доли за каждым на жилой дом № № <адрес> кадастровый номер № общей площадью 137,7 кв.м., общей полезной площадью 102, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 52, 3 кв.м., состоящий из: лит. А жилой дом, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А5, А6, А7, пристроек лит. а4, а5, погреба под лит. А5, погреба под лит. А7, а также хозпостроек : сараев лит. Г, Г2, Г3, Г4, уборной лит. Г1, металлического душа, забора 1, сливных ям I и II.

Произвести раздел жилого дома № № <адрес> между Головкиным НМ и Головкиным СМ по варианту 1 экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО130 ООО «<данные изъяты>».

Выделить в собственность Головкину НМ помещение дома I, общей полезной площадью 60, 7 кв.м., что составляет 59/100 доли, состоящее из :

В лит. А1: жилая комната (№ 2) площадью 21,1 кв.м.;

В лит. А2: жилая комната (№ 3) площадью 14, 6 кв.м.;

В лит. А3: кухня (№2) площадью 13, 7 кв.м.;

В лит. А5 : коридор (№1) площадью 11, 3 кв.м.;

Пристройка лит. а4 площадью 11,1 кв.м., кладовая площадью 1,1 кв.м.

Пристройка лит. а5 площадью 9, 8 кв.м.;

Погреб под лит. А5.

Выделить в собственность Головкину НМ хозяйственные постройки: часть сарая лит. Г4, примыкающую к стене лит. А3, размером 2, 55 м *1,20 м. площадью 3, 06 кв.м., сарай Г3,сливную яму I.

Выделить в собственность Головкину ФИО131 помещение дома II, общей полезной площадью 42 кв.м., что составит 41/100 доли, состоящее из :

В лит. А: кухня (№4) площадью 10, 8 кв.м., жилая комната (№5) площадью 7,1 кв.м., жилая комната (№6) площадью 9, 5 кв.м., коридор площадью 7, 5 кв.м.

В лит. А6: коридор (№1) площадью 7, 6 в.м.,

В лит. А7: кухня-ниша (№3) площадью 7 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м.,

Погреб под лит. А7.

Выделить в собственность Головкину СМ хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г2, часть сарая лит. Г4 площадью 9, 20 кв.м. с противоположной стороны от лит. А3, уборную лит. Г1, металлический душ, сливную яму II.

Обязать Головкина НМ произвести переоборудование в целях изоляции выделяемых частей:

Заделать дверной проем между жилой комнатой № 2 в лит. А1 и коридором № 1 в лит. А6, прорезать дверной проем между помещением № 2 в лит. А1 и помещением № 3 в лит. А2.

Расходы по переоборудованию дома возложить на Головкина НМ.

Взыскать с Головкина НМ в пользу Головкина СМ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Право общей долевой собственности на домовладение № № <адрес> прекратить.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на домовладение № № <адрес> и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года