Решение по делу № 33-744/2015 от 11.03.2015

Судья Денискина В.Н.             Дело № 33-744/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 02 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данильчева С.С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Данильчев С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу 14 ноября 2013 г. решения <данные изъяты> от 07 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра данного решения суда он указал на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 28 февраля 2014 г., а также на то, что при вынесении решения по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») суд руководствовался расчетами и выписками, составленными Г.Е.В., показания которой носят заведомо ложный характер, при этом в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она, как страховой агент, намеренно не руководствовалась действующей на тот момент методикой расчетов страховой премии. Отмечает, что бланк страхового полиса является недействительным. Кроме того, ответчиком, в нарушение действующих требований, не сохранен подлинник заявления-расчета страхового тарифа.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. заявление Данильчева С.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Данильчев С.С., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел поданное им заявление в его отсутствие и в отсутствие представителя ООО «СК «Северная Казна», просивших об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель Данильчев С.С. и его представители Слепинская В.Ю., Данильчева И.В., представитель заинтересованного лица – ООО «СК «Северная Казна» не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того обстоятельства, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения заявления Данильчева С.С., суд первой инстанции обоснованно не признал их неявку уважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика. При этом суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайства Данильчева С.С. и представителя ООО «СК «Северная Казна» Тропиной А.П. об отложении рассмотрения заявления истца и вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств, поскольку причины неявки в судебное заседание данных лиц не являются уважительными.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку неявка истца ввиду его выезда за пределы Республики Мордовия и представителя ответчика из-за его занятости в другом судебном процессе, безусловно не свидетельствуют о том, что данные причины неявки в судебное заседание являются уважительными.

Других доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Рассмотрев частную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Данильчева С.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Т.А. Елина
А.М. Козлов