Решение по делу № 33-21718/2016 от 14.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21718/16

г.Уфа 27 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

Иск Мусагитова Э.Р. к ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в связи с ДТП удовлетворить частично,

взыскать в пользу Мусагитова Э.Р. с ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» адрес часть неиспользованной страховой премии 60 868,02 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф 30 434,01 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» в местный бюджет государственную пошлину 2 027 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусагитов Э.Р. обратился с иском в суд к ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, мотивируя тем, что 21 июля 2014 г. между Мусагитовым Э.Р. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №... от 21.07.2014г. на предоставление кредита в сумме 343 362,03 руб. сроком до 21.07.2017г. В обеспечение исполнения данного договора заключен договор страхования КАСКО со Страховой компанией «Мегарусс-Д» и выдан полис №... от 21.07.2014г. сроком до 20.07.2017г. Страховая премия уплачена в общей сумме 91 302,03 руб. Данная сумма удержана единовременно и перечислена страховщику. 13 июля 2015г. истец полностью погасил кредит. Согласно п. 7 договора страхования, в случае досрочного прекращения договора в связи с тем, что застрахованное ТС более не является залогом по договору, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за не истекший срок текущего периода страхования в полных месяцах и часть от общей страховой премии за количество полных периодов, оставшегося до окончания Договора страхования. 07.09.2015г. Мусагитов Э.Р. обратился к страховщику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало. Договор КАСКО заключался с ООО «Мегарусс-Д» в целях обеспечения исполнения кредитного договора, по которому свои обязательства по погашению кредита он исполнил досрочно. Необходимость в страховании у него отпала, существование страхового риска прекратилось, что является основанием досрочного прекращения договора страхования. В связи с чем просит взыскать с СК «Мегарусс-Д» часть неиспользованной страховой премии 60 868,02 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новое решение. Указав, что судом первой инстанции не учтены существенные условия договора страхования. Размер взысканного штрафа является чрезмерным, значительно превышает возможные убытки, вызванные неисполнением обязательств. Просят уменьшить размер штрафа. Расходы на услуги представителя также считают необоснованными, завышенными, несоответствующими сложности дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Мусагитова Э.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель Мусагитова Э.Р. – Осипова Т.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Мусагитова Э.Р. – Осипову Т.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся тибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховндику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2014 года между Мусагитовым Э.Р. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №... от 21.07.2014 г. на предоставление кредита в сумме 343 362,03 руб. сроком до 21.07.2017 г. В обеспечение исполнения данного договора заключен договор страхования КАСКО с ООО Страховой компанией «Мегарусс-Д» и выдан полис №... от 21.07.2014г. сроком до 20.07.2017г. Страховая премия уплачена в общей сумме 91 302,03 руб., которая удержана единовременно и перечислена страховщику. 13 июля 2015 г. истец полностью погасил кредит.

Согласно п. 7 договора страхования, в случае досрочного прекращения договора в связи с тем, что застрахованное ТС более не является залогом по договору, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за не истекший срок текущего периода страхования в полных месяцах и часть от общей страховой премии за количество полных периодов, оставшегося до окончания Договора страхования.

07.09.2015 г. Мусагитов Э.Р. обратился к страховщику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, взыскал с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца часть неиспользованной страховой премии в сумме 60 868,02 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Также суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Мусагитова Э.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. При этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях.

Удовлетворяя требования истца Мусагитова Э.Р. о взыскании штрафа, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 934,01 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для уменьшения размера услуг представителя и штрафа по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 228-229 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.А. Гизатуллин

Судьи                              Ф.С. Гаиткулова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Фаршатова И.И.