Решение по делу № 11-237/2015 от 13.05.2015

Мировой судья Блинова А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№ 11-237/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Витухиной О.В.,

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титковой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Титковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит в связи с утратой чека) посредством дочери ФИО4 истец воспользовался платной услугой ООО «Евросеть-Ритейл» по переводу денежных средств в ООО «БНП Париба Восток» для погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., оплатив за данную услугу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу от банка поступило сообщение, что денежные средства на счет не поступили. В этот же день она обратилась к ответчику по поводу несвоевременного перечисления денежных средств. От сотрудников ответчика истцу стало известно, что перевод не осуществлен и не числится в их базе данных, в связи, с чем истец обратилась в органы полиции, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако было установлено, что денежные средства у дочери принимал сотрудник ответчика ФИО5 Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО5 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он принимал указанную сумму и вносил их в кассу ответчика, выдавал чек, однако, денежные средства могли зависнуть. Таким образом, по мнению истца, сотрудник подтвердил факт приема денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на необходимость предоставления чека оплаты. В связи с изложенными обстоятельствами «ООО БНП Париба Восток» начислил истцу штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком услуга по переводу денежных средств ей не была оказана, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 27 февраля 2015 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

С данным решением не согласен истец, считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Так, в материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции, свидетель ФИО5 признавал факт получения им денежных средств от дочери истца для перевода, отправлял по назначению, но денежные средства не дошли; указанные обстоятельства подтверждала и дочь истца. Также истец указывает, что ее ходатайство о допросе сотрудников полиции мировым судьей было отклонено. Считает, что по делам о защите прав потребителей исполнитель обязан доказывать надлежащее исполнение услуги. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ ( ст.ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ), а именно, не указаны в решении доводы и мотивы, по которым не приняты во внимание объяснения ФИО5, данные в ходе опроса сотрудниками полиции; полагает, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства невнесения истцом денежных средств приняты представленные ответчиком платежные документы и квитанции. Полагает, что в случае присвоения денежных средств ФИО5 и невнесения им денежных средств, с ответчика не снимается гражданско-правовая ответственность по делу.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции иск и доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, оснований для удовлетворения иска не имеется, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (п.1). При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (п.3). При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

В силу положений подп. «г» п.3 ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления oт условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По утверждению истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она посредством дочери ФИО4 воспользовалась платной услугой ООО «Евросеть-Ритейл» по переводу денежных средств в ООО «БНП Париба Восток» для погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., оплатив за данную услугу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу от банка поступило сообщение, что денежные средства на счет не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы. В удовлетворении претензии было отказано по причине отсутствия чека.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений представителя ответчика, представленных документов за спорный период времени (квитанций, чеков о поступлении денежных средств в кассу, проведенных операциях через кассовый терминал, отчетов по платежам, актов приема товаров и услуг, товарных чеков) следует, что указанный перевод не осуществлялся; допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 отрицал получение в ДД.ММ.ГГГГ от дочери истца денежных средств в указанном размере. Указанные доказательства (документы, показания свидетеля) в силу ст.ст.55, 60, 69,71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу; оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами, представленными ответчиком.

Показаниям свидетеля ФИО4 противоречили совокупности доказательств, представленных стороной ответчика, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств передачи сотруднику ответчика денежных средств для перевода в ООО «БНП Париба Восток», уплаты <данные изъяты> руб. за услугу по переводу денежных средств.

Доводы стороны истца, указанные в жалобе, о том, что суд при рассмотрении дела не указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля ФИО5, данных при проведении проверки сотрудникам полиции, и принял во внимание показания данного свидетеля, данных в судебном заседании, не состоятельны, так как в решении мирового судьи данным обстоятельствам дана оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отклонении ходатайства о допросе сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, в протоколе судебного заседания не отражено, что истцом заявлялось ходатайство о допросе сотрудников полиции, опрашивавших ФИО5, замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Титковой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья О.В. Витухина