Решение от 04.07.2016 по делу № 2-748/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Улеты              04 июля 2016 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием истца Ермаков Д.А.,

представителя ответчика Асауленко Л.Н.,

при секретаре Богданове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаков Д.А. к ООО «Союз Плод Импорт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Ермаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз Плод Импорт» ссылаясь на то, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе М55 Чита-Иркутск автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий ОАО «Буринское», под управлением Колодин А.А. совершил столкновение с его автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № РУС, при этом его автомобиль получил механические повреждения. По договору аренды автомобиль УАЗ был передан ОАО «Буринское» во временное владение и пользование ООО «Союз ПлодИмпорт». На момент совершения ДТП ответственность владельца автомобиля «УАЗ» не была застрахована. Столкновение произошло по вине Колодин А.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 176 368 рублей, стоимость экспертизы 8 220 рублей, оплата эвакуатора 9600 и 4000 рублей, услуги почтовой связи 402 рубля и оплата государственной пошлины 5484 рубля, общий размер причиненного ущерба составляет 204 074 рубля.

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 204 074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Ермаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость ремонта его автомобиля, поврежденного при столкновении с автомашиной, которую ответчик взял в аренду, и которой управлял водитель ответчика Колодин А.А.. Также просит взыскать оплату проведенной экспертизы по оценке повреждений автомобиля 8 220 рублей, оплату эвакуатора 9600 и 4000 рублей, услуги почтовой связи 1030 рублей, оплату государственной пошлины 5484 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей., поскольку он в течении восьми месяцев лишен возможности пользоваться автомобилем, его жена получила телесные повреждения, он переживал из-за всего происшедшего.

Представитель ответчика Асауленко Л.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что материальный ущерб истцу был причинен столкновением с автомашиной, взятой ООО «Союз Плод Импорт» в аренду, по вине их водителя, поэтому ответчик согласен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 368 рублей, и другие судебные издержки, подтвержденные документально. Так, не подтверждены документами расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодин А.А., был извещен по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом его проживания и регистрации, посредствам отправки почтовой корреспонденции, которая была возвращена суду.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ). Согласно Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении, или при его отсутствии совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку третье лицо Колодин А.А. извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о каких-либо изменениях места жительства не сообщал, в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца в части, и считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к подобному выводу суд, исходит из следующего: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе М55 Чита-Иркутск между населенными пунктами адрес и адрес бор произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № РУС под управлением Ермаков Д.А. с автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Колодин А.А., владельцу автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № РУС был причинен материальный ущерб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Колодин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 9). Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № РУС был передан ООО «Буринское» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Союз Плод Импорт» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Колодин А.А. принят на должность водителя легкового и грузового транспорта в ООО «Союз Плод Импорт» (л.д. 52-53).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ» Колодин А.А. не застрахована (л.д. 14).

Согласно Отчета об оценке стоимости работ, услуг, произведенного ООО «Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, составляет 176 368 рублей (л.д. 16-41).

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № Ермаков Д.А. уплачено 9600 рублей (л.д. 42).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость экспертизы составляет 8000 рублей (л.д. 42).

Согласно представленных чеков, истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» в сумме 402 и 628 рублей (л.д. 44).

Суд приходит к выводу о том, что истцом Ермаков Д.А. доказана вина работника ответчика в причинении ущерба путем нарушения правил дорожного движения, повлекшим совершение столкновения автомобилей.

Сумма заявленных исковых требований в части взыскания стоимости возмещения причиненного материального ущерба судом оценивается как реальный размер расходов истца, необходимых на приведение имущества в состояние, находившееся до момента совершения ДТП и услуг, связанных с возмещением затрат на восстановление автомобиля. Истец соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной ответчиком в сумме 176 368 рублей. Необходимые для восстановления автомобиля затраты подтверждены соответствующими доказательствами.

Исковые требования истца в части возмещения материального ущерба на сумму 185 968 рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта, услуг эвакуатора, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании чего, признание иска ответчиком принимает, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, суд полагает, что сумма 4000 рублей за услуги эвакуатора не подлежит возмещению, т.к. документально не подтверждена.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено сведений о страховании своей ответственности при управлении автомобилем УАЗ в порядке ОСАГО. В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность не застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Судом установлено, что ответчиком ответственность при управлении автомобилем УАЗ в порядке ОСАГО застрахована не была, поэтому суд не усматривает оснований для возложения компенсационной выплаты на страховщика.

При рассмотрении иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная данные изъяты и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд не усматривает, поскольку истцом не было предоставлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности отсутствует, истец не смог указать суду какие нравственные или физические страдания им перенесены, почему он оценивает их компенсацию в указанную сумму и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Исследуя иск в части взыскания произведенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы автомобиля, почтовых расходов, госпошлины, суд считает их обоснованными, доказанными представленными истцом квитанциями на общую сумму 14 514 руб. Приходя к подобному выводу, суд исходит из нормы ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 482(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░