Решение по делу № 2-241/2016 (2-4921/2015;) ~ М-4492/2015 от 25.11.2015

Дело 2-241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Е.А. к Каюмову И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головин Е.А. обратился в суд с иском к Каюмову И.Р. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ему ответчиком Каюмовым И.Р. был причинен вред его здоровью, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Он понес расходы на лечение. Действиями ответчика ему причин моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ...

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Частная охранная организация «Дозор».

Истец Головин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик Каюмов И.Р., представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Дозор», прокурор АДРЕС в судебное заседание не явились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика Каюмова И.Р. и месту нахождения ответчика ООО «Частная охранная организация «Дозор», были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительной причине не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что приговором Миасского городского суда от ДАТА Каюмов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на год 6 месяцев. Каюмов И.Р. освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной воне 1941-145 годов» от ДАТА.

Из приговора суда следует, что ДАТА в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут находясь в холле помещения развлекательного комплекса «Звездный» по АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, Каюмов И.Р., с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, нанес потерпевшему Головину Е.А. правым кулаком два удара по лицу, от которых потерпевший упал без сознания на пол. Далее Каюмов И.Р., лежащему на полу потерпевшему, нанес три удара правым кулаком по лицу, а после того как Головин Е.А. поднялся на ноги и направился к выходу, нанес один удар кулаком по волосистой части головы сзади. Своими действиями Каюмов И.Р. причинил Головину Е.А. физическую боль и открытый двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти со смещением отломков, проходящего через альвеолы 38 и 48 зубов на нижней челюсти, с повреждением ветви нижней челюсти слева, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоподтек подбородочной области, множественные кровоподтеки и ссадины лица, не расценивающиеся как повреждения и не причинившие вреда здоровью.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Поскольку в результате противоправных действий Каюмова И.Р. истцу причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу Головину Е.А., чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Головину Е.А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, харакетер и степень тяжести вреда здоровью, умышленные противоправные действия ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 100 000 руб.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными. Доказательств причинения материального вреда на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных медицинских документов, в период с ДАТА по ДАТА (29 дней), с ДАТА по ДАТА (9 дней), ДАТА по ДАТА (15 дней), ДАТА по ДАТА (2 дня) (всего 55 дней) истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из истории болезни истца.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд не может согласиться с размером и порядком расчета размера утраченного заработка, представленным стороной истца.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно правилу, закрепленному в п.3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Аналогичные положения содержаться в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан».

Из справки НОМЕР от ДАТА, представленной работодателем истца, следует, что Головин Е.А. в период причинения вреда здоровью работал в МАУ ДО «Дом детского творчества «Юность» имени академика В.П. Макеева».

Доход истца за 12 месяцев, предшествовавших причинения вреда здоровью - т.е. с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, составляет ... руб. Оснований сомневаться в достоверности представленной информации у суда не имеется.

Таким образом, среднемесячный заработок истца за указанный период составит ...

Истец в период с ДАТА по ДАТА (29 дней), с ДАТА по ДАТА (9 дней), ДАТА по ДАТА (15 дней), ДАТА по ДАТА (2 дня) (всего 55 дней) находится на больничном.

Следовательно, величина утраченного заработка истца за указанный период составит ... руб., исходя из расчета: ...

Таким образом, в пользу Головина Е.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере ...

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в пользу Головина Е.А. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, суд полагает их подлежащим и частичному удовлетворению в размере .... (из расчета: ... руб. (изготовление снимка) + ... руб. (изготовление снимка) + ... руб. (сдача анализов) + ... руб. (стоимость поездки в АДРЕС для консультации к хирургу ДАТА) + ... руб. (стоимость обратной поездки из АДРЕС в АДРЕС ДАТА) + ... руб. (стоимость поездки в АДРЕС для госпитализации ДАТА) = ... руб. Суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему вреда здоровью, данные расходы являлись необходимыми. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми и товарными чеками. Плановая госпитализация истца в Челябинскую областную клиническую больницу для устранения деформации нижней челюсти было осуществлена по направлению лечебного учреждения ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника АДРЕС», в котором находился на лечении истец.

Иные расходы на приобретение лекарственных средств и питание, на которые ссылается истец, возмещению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Головин Е.А. нуждается в этих видах лечения и питания. Имеющаяся в материалах дела медицинская документация не содержит сведения о рекомендациях данных лекарственных средств врачом, а из ответа ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника АДРЕС», в котором находился на лечении истец, следует, что Головину Е.А. указанное лечение не назначалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов на бензин суд исходит из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных затрат истцом в связи повреждением здоровья. Обоснования количества приобретенного бензина, пройденного расстояния автомобиля, необходимости несения указанных расходов истцом не приведены.

Расходы понесенные на поездки в АДРЕС и обратно ДАТА за медицинскими картами для уголовного дела (... руб. и ... руб.); ДАТА и ДАТА на поездки супруги навестить истца в больнице (... не являлись необходимыми расходами истца, вызванные повреждением здоровья. Иные расходы на поездку в АДРЕС и обратно истцом не обоснованы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, как следует Каюмов И.Р. в момент причинения вреда здоровью истцу находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей контролера КПП ООО «Частная охранная организация «Дозор», что следует из его объяснений от ДАТА, в которых Каюмов И.Р. указал место своей работы, характеристики ООО «Частная охранная организация «Дозор», из которой следует, что Каюмов И.Р. работает в данной организации с ДАТА, справкой о доходах физического лица за 2015 год, в которой указано о получении дохода Каюмовым И.р. по месту работы в ООО «Частная охранная организация «Дозор».

Разрешая спор, принимая во внимание, что причинитель вреда Каюмов И.Р. на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Дозор», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исковых требований в отношении ответчика ООО «Частная охранная организация «Дозор».

Следовательно, с ООО «Частная охранная организация «Дозор» в пользу Головина Е.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере ...., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая в соответствии со ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░