Решение по делу № 2-208/2013 от 10.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-208/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Урумбаевой О.А.,

с участием представителей  истца Царегородцевой Т.А., выступающей по доверенности от 02.08.2011 г., Зиновьевой Т.В., выступающей по устному  ходатайству Царегородцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева  <ФИО1> к Ермолаеву <ФИО2> о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба в размере 34500 руб., судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что истец является владельцем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, с транзитным номером <НОМЕР>. Данный автомобиль находился в гараже <НОМЕР> в автокооперативе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем на праве собственности его матери - Царегородцевой М.И.

В мае 2011 года произошло обрушение  крыши гаража на стоящий в нем автомобиль, принадлежащий истцу. Причиной обрушения крыши гаража явилась перегрузка конструкции в зимнее время при скоплении снега. Крыша пристроенного нежилого здания возвышается над крышей гаража более чем на 5 метров. Снег с крыши пристроенного здания скатывался на крышу гаража <НОМЕР>, в результате чего  произошло обрушение крыши гаража <НОМЕР>. Собственником двухэтажного нежилого помещения,  пристроенного к гаражу <НОМЕР>, является ответчик Ермолаев Б.В. Согласно отчету ООО «Бизнес Сервис» от 25 июля 2011 г. стоимостьвосстановительного ремонта  АМТС превышает рыночную стоимость АМТС в исправном состоянии, которая составляет 34500 рублей.

В судебном заседании представители истца Царегородцева Т.А. и Зиновьева Т.В. пояснили аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Царегородцева Т.А. также пояснила, что  факт обрушения крыши гаража по вине Ермолаева Б.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 октября 2012 г.

Ответчик Ермолаев Б.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В ходе судебного разбирательства иск не признавал, пояснял, что истец не представил доказательства того, что его автомобиль в момент обрушения крыши

гаража находился там, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между обрушением крыши гаража <НОМЕР> и повреждением автомобиля.

Выслушав представителей истца,  изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в мае 2011 года  произошло обрушение крыши гаража <НОМЕР> на стоящий в нем автомобиль истца из-за перегруза конструкции крыши снегом, падающим с крыши  примыкающего к гаражу двухэтажного здания станции техобслуживания, собственником которого является Ермолаев Б.В. Данный факт подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года, показаниями свидетелей Столярова О.Н. и Селиванова В.А., которые  пояснили, что с момента обрушения крыши гаража из-за накоплений снега  и льда в 2011 году и по настоящее время в гараже  <НОМЕР> гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоит одна и та же машина, ее подмена технически невозможна, т.к. рухнувшая крыша лежит на этом автомобиле.

 Согласно отчету <НОМЕР> ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, 1995 года выпуска, транзитный знак <НОМЕР>, составляет  34500 рублей с НДС, 29237 рублей без НДС.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по иску о возмещении вреда доказыванию в обязательном порядке подлежат  два обстоятельства:  размер ущерба и обязанность лица, причинившего вред (ответчика), возместить причиненный вред.

Обязанность ответчика, связанная с обрушением крыши гаража на стоящий в нем автомобиль истца, возместить вред  доказана, она установлена  вступившим в законную силу решением суда - в силу части 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства, на основании которого произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца, при осмотре установлено: кузов-коррозия на наружной поверхности наружных  и внутренних несущих элементах кузова, вызванная высокой  влажностью помещения места стоянки автомобиля; сиденья повреждены длительным воздействием  высокой влажности помещения места стоянки  автомобиля; обивка крыши повреждена длительным воздействием высокой влажности помещения места стоянки автомобиля.

Согласно сертификату, удостоверению эксперт Рыбаков Е.И., проводивший осмотр транспортного средства истца 12 июля 2011 года, имеет квалификацию «автоэксперт-оценщик», повышение квалификации проходил  по программе «практика оценки стоимости автотранспортных средств», квалификации по металловедению, материаловедению не имеет, следовательно,   делать вывод о причинах коррозии кузова, причинах повреждения сидений автомобиля, обивки был не вправе. Учитывая, что  заявлено исковое требование о взыскании ущерба от обрушения крыши гаража, произошедшего в мае 2011 года, а осмотр проведен в июле 2011 г., т.е. спустя непродолжительное время, в ходе судебного разбирательства  встал вопрос о повреждениях в автомашине истца в результате обрушения крыши гаража, в котором хранился автомобиль, в мае 2011 года, и размере причиненного ущерба истцу.

По ходатайству представителей истца  была назначена судебная комплексная металловедческая и товароведческая экспертиза. При этом ответчик  Ермолаев Б.В. возражал против проведения экспертизы.

3 апреля 2013 г., до проведения судебной экспертизы, от представителя истца Царегородцевой Т.А. поступило письменное ходатайство об отмене проведения экспертизы.

Положения части первой статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, необходимого для осуществления правосудия, но оно во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации не предполагает обязательного проведения  судебной экспертизы только по инициативе суда, если обе стороны, участвующие в деле, единодушно возражают против ее проведения.

На основании этого  гражданское дело было истребовано  из экспертного учреждения.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56  ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2013 года (п.6)  и в судебных заседаниях представителям истца были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих процессуальных прав.

Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Несмотря на принятые судом меры размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомашины  при обрушении крыши  гаража в мае 2011 года, стороной истца не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Царегородцева <ФИО1> к Ермолаеву <ФИО2> о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня  принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                             Ж.Г.Иванова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2013 года.