Решение от 27.12.2013 по делу № 2-6642/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-6642/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Макаровой К.А.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Арзамазовой Е.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Андропова А. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - страховая компания) о защите прав потребителя,

установил:

Андропов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указала на то, что обязательство со стороны ответчика исполнены, права истца не нарушены, сумма возмещения расходов на представителя в размере завышена.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. Генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от 01 февраля 2010 года, был заключен договор 04 № имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС №, по риску «Автокаско», включающему страховое покрытие по рискам угон/ущерб. Договор заключен на срок с 26 апреля 2012 года по 25 апреля 2013 года. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом, квитанцией и не оспаривались ответчиком.

Указанное транспортное средство приобретено Андроповым А.В. за счет полученных в кредит денежных средств на основании кредитного договора, заключенного им с ОАО «<данные изъяты>», и передано в залог банку как кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ОАО «<данные изъяты>» является выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения/гибели транспортного средства, в связи с чем в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования является истец Андропов А.В..

25 декабря 2012 года принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортных происшествий.

25 декабря 2012 года автомобиль осмотрен представителем ответчика, истцом подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в форме направления на СТОА, представлены все необходимые документы.

15 февраля 2013 года подано заявление о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет.

08 апреля 2013 года принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

09 апреля 2013 года автомобиль осмотрен представителем страховщика, истцом подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

События 25 декабря 2012 года и 08 апреля 2013 года признаны ответчиком страховыми случаями, страховщиком составлены страховые акты, между тем, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком лишь 26 декабря 2013 года после обращения истца в суд.

Факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возмещены подтверждены платежными поручениями от 26 декабря 2013 года № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, копии которых представлены в дело.

Выплата страхового возмещения по событию 25 декабря 2012 года произведена на основании представленного истцом заказ – наряда ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2013 года на сумму <данные изъяты>, в заявленном истцом размере.

Размер убытка по событию 08 апреля 2013 года, рассчитанный страховщиком на основании калькуляции, составленной специалистом страховщика, составил <данные изъяты>. Вместе с тем, Андроповым А.В. представлен заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» от 29 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты>. При проверке представленного заказ-наряда страховщиком из расчета убытка исключены следующие запасные части: сетка на сумму <данные изъяты>, как не входящая в комплектацию автомобиля, молдинг решетки радиатора на сумму <данные изъяты>, как не зафиксированный в акте осмотра, задние тормозные колодки на сумму <данные изъяты>, как не относящиеся к повреждениям, полученным в результате ДТП, кроме того, как не относящиеся к ДТП, были исключены работы по окраске заднего бампера, полировке заднего левого крыла, ремонту левой фары, замене задних тормозных колодок, обслуживанию задних тормозных механизмов; как не требующиеся, исключены работы по установке сетки в бампер, на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, согласованный страховщиком размер убытка составил <данные изъяты>, ответчиком произведена доплата к выплате по событию 08 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>. Обоснованность исключения работ и запасных частей из заказ-наряда, представителем истца в судебном заседании не оспаривалась. Представленный заказ-наряд не является свидетельством того, что повреждения ТС являются следствием одного события, в то время как при проверке обоснованности заказ-наряда, исключая запасные части и работы страховщик ссылался на акт осмотра и данные о ТС, имевшиеся у него при заключении договора страхования.

При таких данных и в отсутствие бесспорных доказательств тому, что все повреждения о необходимости восстановительного ремонта которых, указано в заказ-наряде, являются следствием одного события, имевшего место 08 апреля 2013 года, суд признает рассчитанный страховщиком расчет размера убытка - стоимости восстановления ремонта автомобиля, обоснованным.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения страховым случаям 25 декабря 2012 года и 08 апреля 2013 года ответчиком исполнены после предъявления иска, об исполнении обязательства представлены соответствующие доказательства, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит следующего.

В силу п. 12.4.2, 14.2.5.2., Правил страхования Страховщик в течение 10 рабочих дней после получения всех документов оформляет страховой акт, также правилами страхования установлена обязанность выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своих прав. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 мая 2013 года по 25 сентября 2013 года за 129 дней просрочки с применением учетной ставки ЦБ РФ в 8,25% в сумме <данные изъяты>. Расчет представлен и проверен судом. Ответчиком указанный истцом период и порядок расчета процентов не оспаривался, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинасирования ЦБ РФ в размере 8,25% за 129 дней просрочки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные в договоре сроки, равно как и после повторного обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, нарушает права истца, как потребителя, в рамках договора имущественного страхования, как следствие требования последнего о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать обоснованными. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащую ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременном выполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований истца составит ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2) <данные изъяты>.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителей, разрешая вопрос об их размере, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает работу представителя по составлению искового заявления, подачу искового заявления, явку представителя на стадию досудебной подготовке и в судебном заседании, исходя из характера спора, цены иска, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма – <данные изъяты>, неразумна, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 54 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 27 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░