Решение по делу № null от 24.06.2011

Дело №33-1998                                                                                    Судья Горбанева Т.В.

стр.19

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комериловой Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комерилова А.Н., на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.03.2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Тулы к Комериловой Е.И., Комерилову Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комерилова А.Н., о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Комериловой Е.И., Комерилова Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комерилова А.Н., к Администрации г.Тулы о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права на жилую площадь, заключении договора социального найма, установлении факта нахождения на иждивении собственника жилого помещения, признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Комериловой Е.И., Комерилову Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комерилова А.Н., о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.11.2009г. вышеуказанная квартира признана выморочным имуществом и в соответствии со ст.1151 ГК РФ перешла в собственность муниципального образования г.Тула. В соответствии с Решением Тульской городской Думы от 26.12.2007г. № «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы» муниципальное образование город Тула самостоятельно и свободно осуществляет права собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Полномочия собственника от имени муниципального образования город Тула в соответствии с Уставом муниципального образования осуществляет администрация г.Тулы, которая, таким образом, является органом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться выморочным имуществом. Согласно акту обследования спорного жилого помещения, составленному комиссией выходом на место от 20.04.2010г., в спорной квартире проживают: Комерилова Е.И., Комерилов Н.В. и их сын Комерилов А.Н., которые вселились в спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований после смерти собственника квартиры Филипповой Е.А. При жизни Филиппова Е.А. не заключала с ответчиками договор найма указанного жилого помещения, ответчики не зарегистрированы в спорной квартире, с администрацией г.Тулы в договорных отношениях не находятся, на учете на улучшение жилищных условий не состоят, добровольно выселяться из спорной квартиры отказываются. На основании изложенного, просили выселить Комерилову Е.И., Комерилова Н.В, Комерилова А.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Комерилова Е.И., Комерилов Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комерилова А.Н., обратились в суд со встречным иском к Администрации г.Тулы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права на жилую площадь, заключении договора социального найма.

В последующем истцы по встречному иску Комериловы Е.И. и Н.В. неоднократно уточняли заявленные ими требования. В уточненном исковом заявлении от 09.02.2011г. просили признать Комерилову Е.И. членом семьи собственника жилого помещения Филипповой Е.А., установить факт нахождения на иждивении собственника жилого помещения, признать право на жилую площадь, право на наследственное имущество, обязать заключить договор социального найма. В обоснование встречного иска Комериловы Е.И. и Н.В. указали на то, что в июле 2001г. Комерилова Е.И., будучи несовершеннолетней, поселилась у Филипповой Е.А., приехав к ней из д<адрес>, стала проживать с Филипповой Е.А. одной семьей, вели общее хозяйство, совместно приобретали мебель, бытовую технику, продукты питания, делали ремонт в квартире. В период с 01.09.2001г. по июнь 2006г. она (Комерилова Е.И.) обучалась в педагогическом колледже в г.Туле, затем поступила в педагогический институт им.Л.Толстого, где обучается по настоящее время, является безработной, ухаживает за малолетним ребенком, 2009г.р. 12.01.2006г. Филиппова Е.А. умерла. На день смерти Филипповой Е.А. она (Комерилова Е.И.) являлась нетрудоспособной и более года находилась на иждивении Филипповой Е.А., поскольку они питались на пенсию последней и ее (Комериловой Е.И.) нерегулярную стипендию, а также на деньги, которые ей ежемесячно передавала ее мать. 24.11.2007г. она (Комерилова Е.И.) заключила брак с Комериловым Н.В. и с этого времени стали проживать вместе в спорной квартире. Здесь же 18.08.2009г. у них родился сын Комерилов А.Н., который с рождения и по настоящей время постоянно проживает в спорной квартире. Никто из членов их семьи другой жилой площади, кроме спорной, не имеет. Поскольку ее (Комериловой Е.И.) вселение в спорную квартиру состоялось 10 лет назад с согласия собственника квартиры Филипповой Е.А., она считает себя членом семьи Филипповой Е.А., находившейся на иждивении последней, т.к. проживала с Филипповой Е.А., находясь в несовершеннолетнем возрасте, не имея работы. На основании изложенного, просили признать Комерилову Е.И. членом семьи бывшего собственника жилого помещения Филипповой Е.А.; признать за Комериловой Е.И., Комериловым Н.В., Комериловым А.Н. право пользования квартирой № в <адрес>; обязать Администрацию г.Тулы заключить с Комериловой Е.И. и членами ее семьи договор социального найма на указанную квартиру; установить факт нахождения Комериловой Е.И. на иждивении Филипповой Е.А., умершей 12.01.2006г.; признать право на жилую площадь в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчики (истцы по встречному иску) Комериловы Е.И. и Н.В. и их представитель по ордеру адвокат Стручкова Н.К. встречные исковые требования поддержали с учетом их уточнения от 09.02.2011г. В удовлетворении исковых требований Администрации г.Тулы о выселении просили отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица по встречному иску - Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.03.2011г. исковые требования Администрации г.Тулы удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Комериловым Е.И. и Н.В. отказано.

Суд постановил:

- выселить Комерилову Е.И., Комерилова Н.В., Комерилова А.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Комерилова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комерилова А.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.Тулы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комериловых Е.И. и Н.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Филиппова Е.А., 1925 г.р., проживала в принадлежавшей ей на праве собственности, приватизированной в 1993г. квартире <адрес>.

12.01.2006г. Филиппова Е.А. умерла.

Наследственного дела к имуществу умершей Филипповой Е.А. нотариусом не заводилось, сведения о родственниках умершей отсутствуют.

Вступившим в законную силу 21.01.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.11.2009г. квартира <адрес> признана выморочным имуществом, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Администрации г.Тулы выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2010г.

Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения - квартиры <адрес> от 20.04.2010г., в указанной квартире проживают: Комерилова Е.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>, ее муж - Комерилов Н.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, их несовершеннолетний сын - Комерилов А.Н., 2009 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы Комериловых Е.И. и Н.В. о том, что в 2001г. Комерилова Е.И. была вселена в спорную квартиру собственником жилого помещения Филипповой Е.А. и проживала с ней в качестве члена ее семьи, находилась на иждивении Филипповой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.30,31 ЖК РФ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В обоснование заявленных встречных требований Комериловы Е.И. и Н.В. сослались на показания свидетелей А., Б., В., Г., Д.

Подробно приведя в решении данные свидетельские показания и дав им правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что данные свидетельские показания подтверждают факт проживания Комериловой Е.И. в квартире №<адрес> вместе с собственником указанной квартиры Филипповой Е.А., однако, в части обстоятельств вселения Комериловой Е.И. в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника и ведении ими с Филипповой Е.А. совместного хозяйства, носят противоречивый характер. Как следует из анализа свидетельских показаний, все ремонтные работы в квартире, если таковые выполнялись при жизни Филипповой Е.А., производились родителями Комериловой Е.И. и ее старшим братом - Шальневым С.И. Приобретение какого-либо имущества Филипповой Е.А. и Комериловой Е.И. на совместные средства было практически невозможным, поскольку последняя не имела собственных средств, за исключением нерегулярной стипендии в маленьком размере, размер пенсии Филипповой Е.А. был также невысок. Как пояснил свидетель Шальнев С.И., телевизор, диван, холодильник были приобретены им. Из показаний свидетеля Шальневой Н.К. следует, что установленная в квартире газовая плита и швейная машинка были приобретены ею.

Правовых оснований для переоценки указанных свидетельских показаний, на чем настаивает кассатор, у судебной коллегии не имеется, поскольку данная оценка дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо объективных и убедительных доказательств того, что Филиппова Е.А. вселила Комерилову Е.И. в качестве члена своей семьи и признавала ее таковой, суду не представлено. Комерилова Е.И. не была зарегистрирована в спорной квартире, Филиппова Е.А. никаких распоряжений в пользу Комериловой Е.И. относительно принадлежащей ей (Филипповой Е.А.) на праве собственности квартиры не сделала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт вселения и проживания Комериловой Е.И. в спорной квартире именно в качестве члена семьи собственника спорной квартиры Филипповой Е.А. не доказан.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ при смене собственника жилого помещения право пользования этим помещением у членов семьи прежнего собственника прекращается, если иное не установлено законом. Бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, в силу указанных положений закона, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу даже члены семьи бывшего собственника жилого помещения утрачивают право пользования таким помещением. В данном же случае судом отказано во встречном иске о признании Комериловой Е.И. членом семьи собственника спорной квартиры Филипповой Е.А.

Право собственности на квартиру <адрес> после смерти Филипповой Е.А. перешло к муниципальному образованию г.Тула.

Как установлено судом, в соответствии со ст.57 ЖК РФ Комериловы Е.И. и Н.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Комерилова Е.И. имела на праве собственности долю в приватизированной квартире, однако в 2010г. произвела ее отчуждение, тем самым ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем в силу ст.53 ЖК РФ не может быть принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в течение пяти лет. Ответчик Комерилов Н.В. и его несовершеннолетний сын Комерилов А.Н. обеспечены жилым помещением по месту их регистрации в трехкомнатной квартире <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комериловых о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма.

Разрешая требования истцов по встречному иску об установлении факта нахождения Комериловой Е.И. на иждивении Филипповой Е.А. и признании по указанному основанию права на жилую площадь в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие со ст.ст.264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в т.ч. факт нахождения на иждивении, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Понятие иждивения дано в ч.3 ст.9 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно п.1 ч.2 названного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Филиппова Е.А. умерла 12.01.2006г.

Комерилова (до брака Шальнева) Е.И., родилась 28.06.1986г., ее родителями являются: Шальнев И.С. и Шальнева Н.К.

Родственных отношений между Комериловой Е.И. и умершей Филипповой Е.А. судом установлено не было.

При проверке доводов Комериловой Е.И. о её нахождения на иждивении Филипповой Е.А. суд установил следующее.

Судом проверялось материальное положение и Филипповой Е.А., и Комериловой Е.И. в юридически значимый период и при этом установлено, что по данным Управления Пенсионного фонда РФ Филиппова Е.А. получала пенсию по старости, размер которой с 01.01.2005г. по 01.03.2005г. составлял. .. руб, с 01.03.2005г. по 01.08.2005г. -. .. руб; с 01.08.2005г. по 01.10.2005г. -. .. руб; с 01.10.2005г. по 01.01.2006г. -. .. руб. По сообщению ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №1» в 2005г. Шальневой (Комериловой) Е.И. получена стипендия в общей сумме. .. руб (с января по май и в сентябре - по. .. руб).

По состоянию на 2004-2006г. Комерилова Е.И. имела трудоспособных родителей. В июне 2006г. Комерилова Е.И. стала совершеннолетней, данных о ее нетрудоспособности суду не представлено.

Кроме того, согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей - Шальнева И.С. и Шальневой Н.К.- родителей Комериловой Е.И., Шальнева С.И. – брата Комериловой Е.И., в период учебы Шальнева (Комерилова) Е.И. полностью находилась на обеспечении своих родителей.

Таким образом, оснований для признания Комериловой Е.И. иждивенцем Филипповой Е.А. не имеется, т.к. допустимых и убедительных доказательств того, что Филиппова Е.А. материально содержала Комерилову Е.И., и эта помощь являлась для последней постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за Комериловой Е.И. права на спорную квартиру в порядке наследования - отсутствуют.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики Комериловы Е.И. и Н.В. вместе с несовершеннолетним сыном в добровольном порядке требование собственника жилого помещения об освобождении спорной квартиры не исполняют, они подлежат выселению принудительно без предоставления другого жилого помещения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, результаты отражены в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 04.03.2011г. по доводам кассационной жалобы Комериловой Е.И.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.03.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Комериловой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комерилова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи