Решение по делу № 2-615/2016 (2-9985/2015;) ~ М-10933/2015 от 02.12.2015

                                 Дело № 2-615/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                  В.Л.И.,    

ответчика                                 Ш.Т.М.,

представителя третьего лица АО «Реставрация» -    Ц.Р.В.,     

при секретаре судебного заседания             Тахаутдиновой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.М. к Ш.Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М.М. (далее – Н.М.М., истец) обратился в суд с иском к Ш.Т.М. (далее – Ш.Т.М., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № 116 RUS под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ЗИЛ 431610 государственный регистрационный знак № 116 RUS под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности третьему лицу. Виновым в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что усматривается из протокола об административном правонарушении 16 РТ №. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 16 РТ №, обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Поскольку автотранспортному средству Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № 116 RUS в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, истец обратился к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. 00 коп. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен истцом посредством телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика письменную претензию о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет оплаты услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя по составлению претензии, <данные изъяты> 00 коп. в счет оплаты расходов по изготовлению нотариальной доверенности. Ответчик, между тем, претензию оставил без внимания, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № 116 RUS, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет оплаты услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. 00 коп. в счет оплаты расходов по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца – В.Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Представитель третьего лица АО «Реставрация» – Ц.Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда, пояснил, что на основании договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ431610 государственный регистрационный знак №/116 rus, заключенный между АО «<данные изъяты>» и Ш.Т.М., вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ш.Т.М.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в г. Казани в районе улицы Оренбургский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № 116 RUS под управлением Н.М.М. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ЗИЛ 431610 государственный регистрационный знак № 116 RUS под управлением Ш.Т.М., принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Реставрация». Указанные обстоятельства усматриваются из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Винновым в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ш.Т.М., что усматривается из протокола об административном правонарушении 16 РТ №, постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 9, оборот). Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 16 РТ №, постановления по делу об административном правонарушении № обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 10, оборот).

Поскольку автотранспортному средству Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № 116 RUS в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, истец обратился к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.л.д. 20-52).

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением с описью вложения в адрес ответчика (РТ, <адрес>) письменную претензию о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет оплаты услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя по составлению претензии, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по изготовлению нотариальной доверенности. (л.л.д. 53-56).

Ответчик, между тем, претензию оставил без внимания, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.л.д. 57-58).

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № 116 RUS, установленная независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № 116 RUS подлежащим удовлетворению. При этом, каких-либо доказательств произведенной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствии с Договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Н.М.М. (заказчик) размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (п. 1.3 вышеназванного Договора), в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 61-62).

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что усматривается из договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Н.М.М. (заказчик), а также из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 16-17), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя по настоящему делу – ООО «№» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по тарифу за именем нотариуса Х.С.Ф., а также оригиналом нотариальной доверенности 16 АА №, приобщенной к материалам настоящего дела. Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> коп. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.л.д. 15, 55) и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Н.М.М. к Ш.Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ш.Т.М. в пользу Н.М.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расхода за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              А.Е. Алтынбекова