Решение по делу № 2а-6390/2018 от 24.10.2018

Дело № 2а-6390/2018                                            30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрюшкевичене Елены Федоровны к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года №159 в части снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях Андрюшкевичене Е.Ф.

В обоснование административного иска указал, что 24 января 2017 года администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга вынесено распоряжение № 159 о снятии Андрюшкевичене Е.Ф. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с тем, какие-либо правовые основания для принятия указанного решения отсутствовали, поскольку административный истец места жительства в другом муниципальном образовании не меняла, денежных средств от государственных органов на приобретение или строительство жилья, а равно земельного участка не получала, недостоверных данных о себе не подавала. Состоит на учете с 1992 года. Предоставление сыну административного истца однокомнатной квартиры в порядке улучшения жилищных условий не повлекло улучшение ее жилищных условий состоит на учёте нуждающихся.

Кроме этого ссылается на то, что не составляет со своим сыном единой семьи, а оспариваемое распоряжение принято с нарушением жилищного законодательства в части срока его принятия.

Административный истец явился в заседание, на требованиях настаивал.

Административный истец просил отложить судебное заседание для ознакомления с текстом определения Верховного Суда Российской Федерации и представлением доказательств, вместе с тем, суд отклонил данное ходатайство, поскольку текст определения Верховного Суда Российской Федерации размещён более месяца на сайте указанного судебного органа, доступен для ознакомления. При этом административный истец не смог поименовать доказательства, которые намерен собрать дополнительно, срок их собирания также не указал.

Представитель административного ответчика, явившийся в судебное заседание, полагал требования административного иска необоснованными.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении требований Андрюшкевичене Е.Ф. отказано (л.д.102-107).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.132-139).

    Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.191-196).

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Андрюшкевичене Е.Ф. с 24 октября 1984 года постоянно зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.27).

Из справки формы 9 следует, что совместно с Андрюшкевичене Е.Ф. также зарегистрированы ее бывший супруг Андрюшкевичус Э. В. (зарегистрирован с 18 июля 1984 года) и сын Андрюшкевичус В. Э. (зарегистрирован с 13 ноября 1985 года).

Занимаемое указанными лицами жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 13,80 кв.м., принадлежит на праве собственности Андрюшкевичусу Э.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 6 апреля 2015 года (л.д.23-25).

С 5 марта 1992 года Андрюшкевичене Е.Ф. совместно с супругом Андрюшкевичусом Э.В. и сыном Андрюшкевичусом В.Э. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 63/11 (л.д.21-22).

При этом согласно справке жилищного отдела администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года учётное дело административного истца и Андрюшкевичус Э.В. разделено, названные лица состоят на учёте индивидуально (л.д.15).

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года №159 Андрюшкевичене Е.Ф. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д.16, 31).

Согласно справке для доклада на районной жилищной комиссии основанием для снятия административного истца с учёта нуждающихся послужило то, что Андрюшкевичус В.Э. получил жилое помещение, после чего жилищная обеспеченность составила 19,33 кв.м. общей площади (л.д.30). Решением районной жилищной комиссии от 20 января 2017 года рекомендовано снять с жилищного учёта.

Правовым основанием для снятия с учета указана часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет нуждающихся для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, лица, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года №1549-О-П, положения части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

На момент постановки 5 марта 1992 года административного истца на учет по улучшению жилищных условий, действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденные решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 7 сентября 1987 года №712/6 (далее Правила учета).

В соответствии с пунктом 17.5 Правил учета, на учет по улучшению жилищных условий принимаются граждане, занимающие жилую площадь, признанную в установленном порядке непригодной для постоянного проживания в домах государственного и общественного жилищного фонда, в домах ЖСК, в том числе непригодные для постоянного проживания служебные жилые помещения.

При этом уполномоченный орган вправе рассматривать вопросы принятия на учет граждан, имеющих в собственности жилые дома, признанные непригодными для постоянного проживания, и членов их семей, с учетом состояния здоровья, возраста и материального положения проживающих.

Согласно пунктам 29.1 и 29.4 вышеназванных Правил, снятие граждан с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится в случаях:

- улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения;

- устранения дефектов, на основании которых жилая площадь была признана непригодной для постоянного проживания.

Согласно пункту 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 квадратных метров на человека.

Жилищная обеспеченность гражданина должна определяться исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых заявителями и членами их семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности (пункт 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга № 407-65).

Из материалов дела следует, что сыну административного истца Андрюшкевичусу В.Э. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 39,80 кв.м., жилой площадью 15,50 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.28).

Указанная квартира была приобретена Андрюшкевичусом В.Э. в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», что подтверждается, предварительным договором от 29 сентября 2005 года №01-12/1-78, а также договором от 13 июля 2010 года №02-33/38 о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» (л.д.62-72).

Таким образом, на дату принятия администрацией района оспариваемого решения от 24 января 2017 года № 159, жилищная обеспеченность Андрюшкевичене Е.Ф. по общей площади определяется исходя из суммы общей площади двух жилых помещений.

Так учёту подлежит общая площадь в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (19,98 кв.м.), и общая площадь квартиры, принадлежащей сыну административного истца - Андрюшкевичусу В.Э., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общая площадь 39,80 кв.м.).

Совокупность общих площадей поименованных объектов свидетельствует об уровне жилищной обеспеченности всех зарегистрированных членов семьи административного истца в размере 19,93 кв.м.

Приведённое значение общей площади жилого помещения превышает установленную Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» норму предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Отклоняются доводы административного истца о том, что он не составляет единой семьи со своим сыном Андрюшкевичусом В.Э.

Под квартирой, занятой несколькими семьями, понимается коммунальная квартира, то есть квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года №221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга»).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

    Из представленной справки Форма 9 усматривается, что основанием для вселения, как административного истца, так и его сына послужил отношения по социальному найму жилого помещения, то есть единое правовое основание для вселения в жилое помещение.

    При этом административный истец и Андрюшкевичус В.Э. находятся в ближайшей степени родства (мать и сын).

    Несмотря на получение своего жилого помещения Андрюшкевичус В.Э. продолжил состоять на регистрационном учёте совместно с административным истцом, следовательно, не прекратил совместное проживание.

    Суд при этом исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что если Андрюшкевичус В.Э. изменил бы место жительства, стал проживать отдельно, он, действуя разумно, добросовестно и публично ответственно снялся бы с регистрационного учёта из квартиры административного истца.

    Поскольку таких действий им не совершено, то нет оснований полагать, что Андрюшкевичус В.Э. нарушает правила регистрационного учёта, уклоняется от регистрации по месту своего фактического проживания.

Иными словами суд приходит к выводу, что административный истец и указанное лицо продолжают совместно проживания, следовательно, так и остаются членами одной семьи.

Не свидетельствуют об обратном представленные административным истцом договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 11 октября 2010 года и от 27 декабря 2011 года, оригиналы которых исследованы в судебном заседании совместно с актами передачи жилого помещения.

Сам административный истец представил суду справки Форма 9 о регистрации граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.231-235).

Из указанных документов следует, что несмотря на наличие договора коммерческого найма названного жилого помещения, административный истец в него на регистрационный учёт не ставился.

Первичная регистрация по месту пребывания осуществлена только 3 февраля 2018 года.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В смысле данного положения закона суд не усматривает противоречий в материалах дела, поскольку административный истец постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: Сантк-Петербург, <адрес>, при этом на основании срочного договора найма временно проживала в квартире на <адрес>.

Временно проживание в ином жилом помещении не меняет, в смысле жилищного законодательства, связи истца и членов его семьи, зарегистрированных с ним постоянно, совместно в квартире на <адрес>.

Справка управляющей компании от 12 октября 2017 года не свидетельствует о постоянном характере проживания административного истца в квартире на улице Лётчика Пилютова, поскольку противоречит временному договору найма (имеющему срок его действия), а также временно регистрации административного истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года №9-П указано что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. Уведомительная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства и в соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года обязывает гражданина лишь обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства, предъявив при этом паспорт и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассмотренном деле Андрюшкевичене Е.Ф. не осуществила такого волеизъявления в адрес государственных органов и не заявила об изменении своего места жительства, а изменение (временное) места пребывания никаких последствий в сфере заявленных жилищных правоотношений не порождает.

Аналогичным образом суд оценивает представленные документы в отношении сына административного истца, который место жительства изменил только13 сентября 2018 года (л.д.240).

Представленная справка о фактическом проживании, составленная управляющей организацией (л.д.241), не свидетельствует о постоянном проживании сына административного истца в приобретенной квартире в Сестрорецке.

Напротив сам административный истец указал в судебном заседании, что именно его возражения послужили препятствием для снятия Андрюшкевичуса В.Э. с регистрационного учёта.

В смысле изложенного представленные истцом документы по оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения по <адрес> (л.д.238-239), также исследованные судом оригиналы квитанции об оплате найма от октября 2010 года, января 2011 года, марта 2011 года, марта 2011 года, июля 2011 года, декабря 2011 года, равно квитанции об оплате коммунальных услуг за март 2012 года, апрель 2012 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, сами по себе не свидетельствуют о постоянно и раздельном проживании административного истца и её сына в связи с изложенным ранее.

Институт регистрационного учёта, поскольку носит уведомительный характер, выступает гарантией правильности оценки воли граждан в отношениях с государственными органами.

Административный истец сам указывал на то, что регистрация его сына в квартире по <адрес> вызвана желанием самого административного истца, следовательно, не имея никаких препятствий к изменению регистрации Андрюшкевичус В.Э. никаких действий к этому не совершил.

Следовательно, административный истец и указанное лицо продолжали сохранять тесные связи, а административный истец нуждался в совместной регистрации с сыном.

В силу императивного положения закона (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации) поскольку Андрюшкевичус В.Э. совместно с административным истцом составляет единую семью, в смысле жилищного законодательства, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение подлежит учёту при определении жилищной обеспеченности Андрюшкевичене Е.Ф.

В связи с изложенным соответствующие доводы административного истца о необоснованном учёте жилой площади её сына отклоняются.

Отклоняет суд и доводы административного истца о нарушении администрацией района срока принятия оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года №1546, установлено, что актуализация данных учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, и учета граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (далее - актуализация данных учета), осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга ежегодно с 1 января по 1 мая, а также при принятии решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или оказании содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Отклоняются доводы административного истца о том, что об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности снятия с учёта, администрация узнала при снятии с учёта Андрюшкевичуса В.Э.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности Андрюшкевичуса В.Э. зарегистрировано только 20 апреля 2012 года, следовательно, до названной даты принадлежащая ему квартира не подлежала учёту при определении жилищной обеспеченности административного истца.

Названная выписка их ЕГРН датирована 16 декабря 2016 года.

Поскольку процедура актуализации проводиться в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года №1546 в период с 1 января по 1 мая, а решение районной жилищной комиссией принято 20 января 2017 года, то суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения, в части срока, соблюден.

Пунктом 2.2 примерного положения о районной жилищной комиссии, утверждённого Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года №141-рп, к полномочиям Комиссии относится: принятие решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку первоначальное решение принималось жилищной комиссией, решение которой и стало основанием для постановления администрации района, то оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В таких обстоятельствах административный иск подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Андрюшкевичене Елене Федоровне в удовлетворении административного иска к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2018 года.