Решение по делу № 2а-26/2016 ~ М-11/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                                                                                                     город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Дударек Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Голубева Ю. В. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы,

установил:

30 декабря 2015 года <данные изъяты> Голубев посредством почтовой связи обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий данной воинской части <данные изъяты> Голубев был направлен в служебную командировку по маршруту <данные изъяты>.

По прибытию из указанной поездки Голубев оформил авансовый отчет о командировочных расходах, связанных с оплатой за проживание в гостинице, с приложением всех необходимых документов.

Данный отчет был утвержден командиром войсковой части № и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

25 сентября 2015 года за исходящим № 3/7785 руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет Голубева без реализации, сославшись на то, что указанная поездка не является командировкой. Указанный документ поступил в войсковую часть № 30 сентября 2015 года.

Посчитав свои права нарушенными, Голубев просил суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов в служебной командировке <данные изъяты>, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы в служебной командировке <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Голубев, а также административный ответчик - руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом последний из названных в направленном в суд письменном возражении требования истца не признал и, сославшись на подпункт «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указал, что данная поездка Голубева не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих»- (далее «Закон») военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Голубев на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также полетным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой - распоряжением командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командиру войсковой части № предписано выделить один экипаж и самолет <данные изъяты>.

Из искового заявления усматривается, что Голубев в указанной поездке в период ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилых помещений в <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что Голубевым для возмещения указанных расходов по найму жилых помещений был составлен авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Данные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения командировочных расходов, понесенных заявителем в указанной командировке.

Как видно из препроводительного письма руководителя Управления от 25 сентября 2015 года (поступившего в войсковую часть 30 сентября 2015 года) авансовый отчет возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка данного военнослужащего не является командировкой со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так согласно подпункту «е» и «з» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнения административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений, поскольку данное обстоятельство подтверждает только законность нахождения военнослужащего вне пределов воинской части.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка Голубева не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4 и 5 статьи 18 Закона, убытки, причинёные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного Голубев имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилых помещений в <данные изъяты>.

Между тем, как установлено судом и не отрицалось руководителем Управления, представленные Голубевым в довольствующий орган документы, свидетельствующие о произведенных им затратах, финансовым довольствующим органом не рассматривались, а были возвращены по указанному выше основанию.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства могут оспариваться реальные действия (бездействие) должностного лица, которые нарушают права и свободы гражданина, правомерность которых суд вправе оценить. Действия (бездействие), которые еще не совершены, сами по себе не могут затрагивать чьих-либо прав, свобод и законных интересов, и суд не может предрешать вопрос об их правомерности.

Исходя из приведенной нормы, учитывая, что указанные документы Голубева финансовым довольствующим органом не оценивались и не рассматривались, а были возвращены без реализации по основаниям, изложенным выше, при этом достоверность оправдательных документов уполномоченным должностным лицом не проверялась, суд находит требования Голубева о взыскании с Управления понесенных им расходов по найму жилых помещений в фиксированной сумме преждевременными, поскольку эти действия выходят за пределы рассматриваемого административного спора.

В связи с изложенным военный суд находит возможным восстановление прав истца путем возложения на руководителя Управления обязанности по рассмотрению вопроса о возмещении произведенных фактических расходов по найму жилых помещений в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата Голубевым государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Голубева Ю. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в возмещении Голубеву Ю. В. произведенных им фактических расходов по найму жилых помещений в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» рассмотреть вопрос о возмещении Голубеву Ю. В. расходов по найму жилых помещений в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Голубева Ю. В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд 300 (триста) рублей.

В части требований Голубева Ю.В. о взыскании с Управления командировочных расходов в фиксированном <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Ю.И. Щербина