Решение по делу № 2-2113/2014 от 18.04.2014

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Савонь М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСК «Знамя» к Г. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении общей границы между земельными участками, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, обязании перенести ограждение,

Установил:

Истец ДСК “ Знамя» обратился в суд с иском к ответчику Г., уточнив требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении общей границы между земельными участками, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, обязании перенести ограждение, в обоснование указывая, что Постановлением главы Администрации Истринского муниципального района Московской области (№) от (Дата обезличена) за ДСК «Знамя» закреплен земельный участок площадью 16894 кв.м. в коллективно-совместную собственность. Ответчик на основании договора купли- продажи являлась собственником земельного участка (№) площадью 328 кв.м. Ответчиком незаконно увеличена площадь земельного участка за счет противопожарного проезда. При обращении ответчика в Правление ДСК «Знамя» с согласованием границ участка в увеличенной площади ей было отказано.

Решением Истринского городского суда по делу (№) от (Дата обезличена) ответчику было отказано в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 670 кв.м.

(Дата обезличена) стало известно о том, что в ГКН внесены сведения о площади земельного участка ответчика в размере 711 кв. м, зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок в указанной площади. При межевании земельного участка в его площадь включены земли общего пользования ДСК.

Незаконными действиями ответчика нарушены права членов ДСК в пользовании землями общего пользования.

Председатель правления ДСК «Знамя» Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объем.

Представители истца по доверенности Т. и Б.1 в судебном заседании заявленные требования так же поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования.

Пояснили суду, что оснований для оформления ответчиком в собственность земельного участка площадью 711 кв. м. никогда не было.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим права на земельный участок, и только при отсутствии такого документа, местоположение границ определяется из исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с прежним собственником земельного участка, при этом в договоре указана площадь участка – 328 кв.м.. Не отрицали тот факт, что фактическая площадь приобретенного Г. земельного участка составляла 475 кв. м.. Решения о передаче в собственность Г. дополнительного земельного участка из земель общего пользования общим собранием не принималось. По мнению представителей истца, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Г.1 и З. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Пояснили суду, что ответчик является собственником земельного участка (№) площадью 711 кв.м., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано на основании Федерального закона от 30.06.2006 г. №93, согласно которого возможно оформление в собственность участка в существующих границах и площади.

Представители ответчика считают, что Решение Истринского городского суда по делу (№) от (Дата обезличена) которым отказано в удовлетворении требований Г. о признании за ней права собственности на земельный участок (№) площадью 670 кв.м. не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, по их мнению при рассмотрении дела ранее ответчиком не были представлены документы в достаточном для получения положительного решения объеме.

Из пояснений представителей ответчика следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, из генерального плана ДСК «Знамя» следует, что участок имел площадь 475 кв.м. по состоянию на 1993 год, справка Правления ДСК «Знамя» от (Дата обезличена) свидетельствует так же о площади участка ответчика в размере 475 кв.м..

При этом, по мнению представителей ответчика, площадь участка всегда составляла около 700 кв.м. При составлении договора купли-продажи в нем указана площадь участка 328 кв.м. ввиду того, что данные сведения имелись в земельном комитете Истринского района, внести большую площадь на момент составления договора не представлялось возможным.

Представители ответчика пояснили суду, что самовольного захвата земельного участка ответчиком не производилось, документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем исковые требования ДСК «Знамя» не подлежат удовлетворению. Заявили о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенности М. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в части требований об исключении сведений из ГКН в отношении границ и площади земельного участка необходимо внесение новых сведений в ГКН, в остальной части оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.17 ФЗ-87 «О землеустройстве» при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями.

В силу п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года №396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и обязательное их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно п.10.ст.38 ФЗ-221, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Судом установлено, что на основании Постановления главы Администрации Истринского муниципального района Московской области (№) от (Дата обезличена) за дачно-строительным кооперативом «Знамя» закреплен земельный участок площадью 6, 93 га, в коллективно-совместную собственность товарищества 17344 кв.м. (земли общего пользования) из низ- 450 кв.м.- склад для хранения противопожарного инвентаря, 16894 кв.м.- подъездные пути и дороги.

Согласно кадастрового плана, земельный участок площадью 16894 кв. м. учтен в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что ответчик Г. на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) является собственником земельного участка в ДСК «Знамя» (№) площадью 328 кв.м., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия (№) выданным (Дата обезличена) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района, регистрационная запись (№) от (Дата обезличена).

В соответствии с планом земельного участка по состоянию на 1996 год (л.д. 33) участок ответчика граничит с землями общего пользования, площадь участка ответчика составляет 328 кв.м.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке, он учтен в государственном кадастре недвижимости площадью 711 кв. м..

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году ответчик с целью установления границ и составления межевого плана обратился в ГУП МО « МОБТИ». Кадастровым инженером были проведены работы по межеванию земельного участка и составлен межевой план. По результатам межевания были установлены границы земельного участка, его площадь составила 711 кв. м… В результате земельный участок Г. был поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах.

По утверждениям истца, при межевании земельного участка ответчика, границы не были согласованы с ДСК, межевание участка ответчиком, проведено с нарушением действующего земельного законодательства. Ответчиком необоснованно в границы участка включены земли общего пользования.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст.38.Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно положению п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу правила, содержащегося в п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Закона « О государственном кадастре недвижимости предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования. Согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

В соответствии со ст.40Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

При этом, согласно ч.4 ст. 16 Закона « О государственном кадастре недвижимости» Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Следовательно, при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.

Судом установлено, что при подписании акта согласования границ земельного участка (№) владельцы смежных земельных участков, в том числе и ДСК о проведении межевых работ не извещались, уведомление было опубликовано в газете « Истринские вести», при том, что Г. с достоверностью было известно о возражении ответчика относительно оформления в собственность земельного участка увеличенной площадью.

Суд усматривает, что процедура согласования границ земельного участка Г. была проведена с нарушением ст. 39,40 вышеуказанного закона без извещения смежных землепользователей. Такое нарушение в данном случае является существенным, поскольку в отсутствие надлежащего извещения о проведении межевых работ ДСК было лишено возможности своевременно заявить о несогласии с результатом по установлению границ, что в итоге привело к необоснованному включению ответчиком в границы земельного участка земель общего пользования и необходимости доказывать наличие нарушения прав в судебном порядке.

Суд находит, что межевой план, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего Г. составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно материалам дела, Г. приобрела на основании договора купли- продажи земельный участок площадью 328 кв. м..

Истцом не отрицалось то обстоятельство, что на момент приобретения фактическая площадь земельного участка Г. составляла 475 кв. м..

Как следует из материалов дела, Г. обращалась в правление ДСК с просьбой об увеличении земельного участка, однако такого решения не принималось.

Вступившим в законную силу Решением Истринского городского суда по делу (№) от (Дата обезличена) (л.д. 35-37), которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что Г. заключен договор на выполнение геодезических работ, в представленном в материалах дела плане земельного участка указана площадь 665 кв.м. Акт согласования границ не подписан соседями и председателем правления. Судом установлено, что площадь приобретаемого земельного участка и фактическая площадь участка используемая Г. существенно различаются, границы участка измены за счет соседних земельных участков и земель общего пользования. Решением суда отказано в удовлетворении требований Г. о признании за ней права собственности на земельный участок (№) площадью 670 кв.м.

В материалы кадастрового дела (л.д. 84-140) представлена справка, выданная правлением ДСК «Знамя» (Дата обезличена), в соответствии с которой ответчику принадлежит земельный участок (№) площадью 475 кв.м.

В соответствии с выпиской из протокола собрания правления ДСК «Знамя» от (Дата обезличена) принято решение подписать акт межевания, в редакции: «Правление ДСК «Знамя» не возражает в оформлении в собственность уч. (№) дополнительно к 328 кв.м. еще 147 кв.м. По плану земельного участка ДСК «Знамя» от (Дата обезличена) площадь земельного участка (№) составляет 475 кв.м.

Как следует из кадастрового дела, основанием для увеличения земельного участка Г. до 711 кв. м. в порядке уточнения границ явились решения общего собрания ДСК « Знамя» от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд критически относится к представленным выпискам из решения собрания от <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с которыми разрешено изменить размер земельного участка (№), поскольку они противоречат вступившему в законную силу Решению Истринского городского суда по делу (№), Решению правления от (Дата обезличена), Справки Правления ДСК «Знамя» от (Дата обезличена), а также противоречат друг другу.

Как следует из решения от <данные изъяты>, собранием было принято решение об увеличении площади участка с 475 кв. м. до 675 кв. м., при том, что решением, которое принимается позже, спустя 2 месяца, принимается решение об увеличении площади участка на 147 кв. м..

Кроме того, судом обозревался журнал протоколов общих собраний ДСК « Знамя», в результате чего было установлено, что общее собрание членов ДСК (Дата обезличена) не проводилось, а согласно протокола общего собрания от (Дата обезличена) вопрос об увеличении площади участка (№) не обсуждался.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 9 ст. 38 Закона « О государственном кадастре недвижимости», при отсутствии документов, определяющих границы земельного участка, границы участка должны быть определены как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из межевого плана земельного участка, при проведении кадастровых работ местоположение границ было определено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического землепользования. Кадастровым инженером указано, что границы земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения ( забором) и существовали на местности четырнадцать лет.

Таким образом, на момент учета изменений объекта недвижимости не была доказана и давность пользования земельным участком в указанных границах более 15 лет.

Следовательно, доводы ФИО10 о существовании земельного участка в площади 711 кв. м. не являются обоснованными. Указанные обстоятельства опровергаются и тем, что в 2008 году Г. обращается в правление ДСК о согласовании границ участка в площади 670 кв. м. и в последующем о признании права собственности на земельный участок указанной площадью, а спустя некоторое время площадь участка Г. уже составляет 711 кв. м., при этом, по утверждениям Г. земельный участок в указанных границах существует с момента его приобретения.

Истец настаивает на том, что ответчиком самовольно занята и включена в границы земельного участка земля общего пользования.

Исходя из бремени доказывания, именно истец должен доказать факт запользования ответчиком земель общего пользования.

Пунктом 4 статьи 11.4 ЗК РФ определено, что раздел земельного участка предоставленного СНТ осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ.

В соответствии со ст. 14, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (№) от 15.04.1998г., земельные участки относящиеся к имуществу общего пользования представляются СНТ, как юридическому лицу в собственность и принятие решения по данным земельным участкам находится исключительной в компетенции общего собрания СНТ.

ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено понятие имущества общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статьи 46 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

При этом защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что увеличение земельного участка Г. произошло за счет земель общего пользования – проезда со стороны (адрес).

Доводы представителей Г. о том, что проезда не было, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, указанный проезд был запользован землепользователями соседних участков / л.д. 39, 166-167, л.д. 169, л.д. 183/.

Относительно данного проезда судом по иску ДСК « Знамя» в 1998 года был разрешен спор, участником которого также являлась Г.. Решением суда от (Дата обезличена) также было установлено, что земельный участок Г. был приобретен в площади 328 кв. м., а фактически по состоянию на 1998 год составлял площадь 475 кв. м., участок Г., как и иных собственников смежных участков увеличен за счет проезда / дороги/.

Кроме того, для разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, земельный участок, фактически занимаемый Г. находится в границах землеотвода ДСК.

По состоянию на 1987 год между участками (№) и (№) и границей землеотвода ДСК «Знамя» имеется проезд. По состоянию на 1993 год между участками (№) и (№) и границей землеотвода отсутствует проезд. В данном случае явно усматривается, что обозначенный на плане 1987 г. проезд включен в состав участков (№) и (№), что подтверждается указанной на плане площадью и линейными размерами земельных участков, которые увеличились.

По фактическому пользованию часть земельного участка ответчика граничит с тупиковым проездом.

Местоположение границ земельного участка (№) по сведениям ГКН и фактическому пользованию не соответствует местоположению границ и площади участка по плану к договору купли-продажи и плану БТИ. Отличие заключается в несоответствии площади участка.

Земельный участок ответчика (№) по сведениям ГКН и фактическому пользованию накладывается на проезд, указанный в схеме фактического состояния участков на (Дата обезличена) При условии, фактически существующий на местности проезд должен иметь ширину не менее 3, 5 м. Ограждение земельного участка (№) перекрывает проезд в части его сужения и проходит по линии отображенной в приложении 1 таблица 1.

В соответствии с заключением эксперта фактическое ограждение земельного участка (№) не позволяет использовать существующий проезд по назначению, так как его ширина составляет от 1,45 до 2,96 м при минимально допустимой -3,5 м.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, мотивированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами не было заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, ставящих под сомнение экспертное заключение, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, тот факт, что границы земельного участка ответчика расширены в сторону (адрес) за счет земель общего пользования подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ранее, в 2008 году при межевании участка Г. с целью постановки его на кадастровый учет увеличенной площадью, ДСК « Знамя» было подано заявление о приостановлении межевания участка (№), поскольку собственником Г. самовольно захвачен проезд. По указанным основаниям ДСК « Знамя» отказало в согласовании границ.

Таким образом, суд находит, что факт нарушения Г. границ земельного участка путем самовольного занятия части земельного участка истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Присоединенный земельный участок площадью 236 кв. м. до 711 кв. м. ( истец не оспаривает оформление участка ответчиком в площади 475 кв. м.) не был приобретен Г. в собственность. Доказательств того, что имело место общее собрание членов ДСК « Знамя», на котором решался вопрос о предоставлении Г. дополнительного земельного участка, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности увеличения земельного участка до 711 кв. м., не представлено. Г. будучи членом ДСК, была не вправе без разрешения общего собрания членов ДСК оформить в свою собственность часть земельного участка общего пользования, что прямо предусмотрено Федеральным законом № 66 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку установлено, что увеличение участка ответчика произошло за счет земель общего пользования, такое оформление земельного участка нельзя признать правомерным.

Ссылки стороны ответчика в обоснование правомерности своих действий на Федеральный закон № 93 – ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты…» суд находит необоснованными, поскольку увеличение размера земельного участка произошло вследствие запользования ею без согласия СНТ части смежного земельного участка – проезда, который ранее ей никогда не выделялся. В данном случае указанным законом не предусмотрена возможность оформления прав на земельный участок в упрощенном порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего Г.. А поскольку сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, который суд находит оформленным с нарушением, данное обстоятельство дает основание для признания недействительными внесенных в ГКН сведений относительно границ и площади земельного участка.

Судом установлено, что на основании включения в ГКН сведений о площади земельного участка ответчика в размере 711 кв.м. указанные сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что явилось основанием для выдачи ответчику Свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена) ответчику принадлежит по праву собственности земельный участок (№) в ДСК «Знамя» площадью 711 кв.м.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 711 кв.м.

Поскольку между сторонами имеется спор о местоположении границы, суд приходит к выводу о необходимости установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (№), принадлежащим ответчику Г. и земельным участком с кадастровым номером (№), принадлежащим истцу ДСК «Знамя», а так же обязать ответчика перенести часть ограждения с земельного участка с кадастровым номером (№) на отрезок установленной общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№).

Суд не соглашается с доводами представителя Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На заявленные истцом требования, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что об оформлении земельного участка площадью 711 кв. м истцу стало известно в апреле 2013 года, суд находит, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оснований для истребования из незаконного владения ответчика всего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020102:42 у суда не имеется. Часть земельного участка, заявленная истцом к истребованию с учетом уточнения его площади, не индивидуализирована, ввиду чего не имеется возможность для ее истребования.

По указанным основаниям, суд в удовлетворении данных требований считает необходимым отказать.

При этом по мнению суда, заявленные истцом и удовлетворенные судом выше требования являются достаточными для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд с учетом оценки доводов сторон, исследованных письменных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным установить срок для совершения Г. действий по исполнению решения суда, однако со сроком заявленным истцом суд не соглашается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДСК «Знамя» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка

с кадастровым номером (№), принадлежащего Г. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (№), в категории земель- земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования- под дачное строительство, расположенного по адресу: (адрес).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (№), принадлежащим Г. и земельным участком с кадастровым номером (№), принадлежащим ДСК «Знамя» в следующих координатах:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 711 кв.м.

Обязать Г. перенести часть ограждения с земельного участка с кадастровым номером (№) на отрезок установленной общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№) по следующим координатам:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для совершения Г. указанных действий.

В случае неисполнения Г. решения суда, предоставить ДСК «Знамя» право совершить указанные действия по переносу ограждения с последующей компенсаций затрат на перенос за счет Г..

Исковые требования ДСК «Знамя» об истребовании земельного участка из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014 г.