Решение по делу № 33-13653/2019 от 17.09.2019

Судья: Поснова Л.А. Дело № 33-13653/2019

                                         2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.,

судей - Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

при секретаре - Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Автотрейдинг» к Береза Алексею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении судебных издержек,

по частной жалобе ответчика Береза А.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019, которым постановлено:

«Заявление Береза Алексея Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «Автотрейдинг» в пользу Береза Алексея Валерьевича судебные расходы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 750 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрейдинг» к Береза А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении судебных издержек было отказано. Не согласившись с постановленным судом решением, истец обжаловал его в апелляционном поряке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2019 года решение Кировского районного суда от 23 апреля 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Ответчик по делу Береза А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 750 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Береза А.В. просит определение суда изменить и взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что дело длительное время находилось на рассмотрении, рассматривалось в апелляционном порядке, гражданское дело не является типовым, расходы на представителя не являются чрезмерными и соответствуют средней стоимости на подобные услуги в г. Красноярске.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Береза А.В. при рассмотрении дела представляла Батищева О.А., на основании договора от 20.11.2018 года на оказание юридических услуг. Согласно акту приема передачи работ от 09.07.2019 Батищева О.А. оказала Береза А.В. услуги в виде юридической консультации, подготовки возражений на иск, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. и была оплачена ответчиком Береза А.В. в полном объеме.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика Береза А.В., факт несения расходов по оплате юридических услуг нашел подтверждение, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной работы пришел к выводу о взыскании в пользу Береза А.В., судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону, требованиям разумности и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Береза Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: