Решение по делу № 2-246/2016 (2-8743/2015;) от 29.04.2015

Дело № 2-246/2016 07 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.К. к Индивидуальному предпринимателю Лашкову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Лашкову Д.А. ссылаясь на то, что 03 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал водителя Долгову Т.В., управлявшую автомобилем Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, которая на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ИП Лашков Д.А. и исполняла трудовые обязанности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился в независимую оценочную организацию, на основании отчета которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 731 919 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 860 руб.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 319 735 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 860 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо Степанов К.А. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «ЭРГО-РУСЬ», Долгова Т.В. извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. При этом ответственность за повреждение имущества двух и более потерпевших установлена равной 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Долговой Т.В. и автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве частной собственности, под управлением водителя Степанова К.А. (л.д. 9).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 03 декабря 2014 года в 17 часов 55 минут в районе Пулковское шоссе дом 25 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Долговой Т.В., которая управляя автобусом Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ двигаясь по Пулковскому шоссе от КАД с разворотом и перестроением в первый (крайний правый) ряд, не уступая дорогу встречному автомобилю Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Степанова К.А., который двигался по Пулковскому шоссе от Дунайского проспекта в направлении КАД в Санкт-Петербурге (л.д. 12).

Указанным постановлением водитель Долгова Т.В. признана виновной по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Постановление Долговой Т.В. получено ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Долговой Т.В., данным ею в материалах проверки№, 03 декабря 2014 года в 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, следовала из Санкт-Петербурга с разворотом на <адрес> от <адрес> корпус 1 по <адрес>, со скоростью 10-12 км/ч, перестраивалась со второй полосы в крайнюю правую полосу движения. Осуществляла маневры разворот и перестроение в крайний правый ряд. Второго участника ДТП видела на расстоянии более 150 метров в третьем ряду в попутном направлении, с момента начала разворота. При моем быстром перестроении из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, находясь между вторым и крайним правым рядом продолжала перестроение, водитель легкового автомобиля Бентли не прибегая к торможению совершил столкновение в правый передний колпак автобуса Хайгер. Скорость легкового автомобиля была выше 60 км/ч. Водитель легкового автомобиля предпринимал попытку обгона автобуса с правой стороны. Без звука резких тормозов выехал на 1 метр на обочину через поребрик после удара.

Согласно объяснениям водителя Степанова К.А., данным им в материалах проверки№, 03 декабря 2014 года в 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, следовал по <адрес> от Дунайского проспекта, со скоростью 60 км/ч, в средней второй полосе движения. Второго участника ДТП видел, при развороте он перекрыл 3 полосы движения. Для предотвращения ДТП, предпринял уход в правый третий ряд, затем в четвертый. Автобус, совершая разворот на <адрес>, перекрыл три полосы движения. Уходил вправо от удара, зацепил автобус и выехал на обочину.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем 03 декабря 2014 года дорожно-транспортном происшествии, а также по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого по делу проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Хайгер, г.р.з. <данные изъяты> – Долгова Т.В. должна была руководствоваться пп. 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ. В её действиях усматривается несоответствие пп. 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 и 8.8 ПДД РФ она имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Степанова К.А..

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты> – Степанов К.А. должен был руководствоваться пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Установить, соответствовали ли его действия пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не представляется возможным. Определить имелась ли у него техническая возможность предотвратить столкновение с автобусом Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Долговой Т.В. не представляется возможным.

При этом в исследовательской части судебной экспертизы при исследовании вопроса соответствия действий водителя Степанова К.А. пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ эксперт указывает на отсутствие данных о расстоянии между транспортными средствами в метрах в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, Степанова К.А., сведений о скорости движения автобуса Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Долговой Т.В., сведений о предпринятых водителем автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, меры для снижения скорости (торможение) перед столкновением (в объяснениях не указано), сведений о пути в метрах автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Степанова К.А. пройденного в заторможенном состоянии до места столкновения, что не позволяет определить соответствовали ли действия водителя Степанова К.А. пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Исследуя версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что версии водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга.

Также экспертом сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2014 года послужило пересечение траектории движения автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты> с автобусом Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из приведенных положений Правил следует, что водитель Долгова Т.В., управлявшая автомобилем Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, при совершении разворота, с изменением направления движения на противоположное, должна была убедиться в безопасности совершения маневра, не создавая опасности для движения водителю Степанову К.А., управлявшему автомобилем Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, двигающемуся со встречного направления и имеющему право на первоочередное (приоритет) движение в намеченном направлении, а при последующем перестроении в первую полосу движения, после совершения маневра разворота, водитель Долгова Т.В. должна была вновь убедиться в безопасности совершения маневра, уступив дорогу и не создавая помехи для движения водителю Степанову К.А., управлявшему автомобилем Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на основе всесторонней оценки представленных доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Степанова К.А. отсутствует вина в произошедшем 03 декабря 2014 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долговой Т.В., в действиях которой согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном выполнении которых она имела объективную возможность предотвратить данное происшествие.

При этом суд полагает, что для рассматриваемого спора не имеет значения решение вопроса о возможности водителя автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя Степанова К.А. избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия, а от объективных действий водителя Долговой Т.В. по своевременному выполнению ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим отклонению заключение № (л.д. 160-176 том 1), представленное ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии в действиях водителя Степанова К.А. нарушения п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Судом также принимается во внимание, что несмотря на содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации указание по применению мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, запрета на применение иных мер, не прибегая к торможению, при условии обеспечения безопасности движения, Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат.

При этом как указано в исследовательской части судебной экспертизы, при возникновении опасности в процессе разворота автобуса Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, водитель автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты> Степанов К.А. маневрировал (перестроился) в свободный для движения первый ряд, обеспечив безопасность совершения маневра. При движении по правой полосе в процессе опережения водителю автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, Степанову К.А. была создана помеха для движения, в процессе перестроения вправо автобуса Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Долговой Т.В.

Таким образом, совершение водителем Степановым К.А. при возникновении опасности маневра – перестроения в свободный для движения первый ряд, не находится в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, на основании всесторонней оценки представленных доказательств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Долговой Т.В., управлявшей автомобилем Хайгер, г.р.з. <данные изъяты>, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения комплексной судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения повторной комплексной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением комплексной судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составляет 1 851 919 руб. 75 коп. (л.д. 13-39 том 1).

Ответчиком в подтверждение своих доводов в части размера ущерба в материалы дела представлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составляет 951 701 руб. 76 коп. (л.д. 90-159 том 1).

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела двух заключений по оценки восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, содержащих противоречивые выводы, судом при назначении по делу комплексной судебной экспертизы на разрешение эксперту также был поставлен вопрос по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы в товароведческой части стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2014 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 439 735 руб. 36 коп. (л.д. 26 том 2).

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненный автомобилю истца в сумме 1 439 735 руб. 36 коп.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «ЭРГО-РУСЬ» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 78а том 2).

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 120 000 руб.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав дорожно-транспортное происшествие 03 декабря 2014 года страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., исполнив обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме (л.д. 96 том 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как не оспаривалось стороной ответчика ИП Лашков Д.А. виновник дорожно-транспортного происшествия Долгова Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ним и исполняла трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, с о-тветчика в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности часть причиненного ущерба в размере 1 319 735 руб. 36 коп. (1 439 735 руб. 36 коп. – 120 000 руб. (выплата по ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов при предъявлении иска по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 860 руб. (л.д. 5 том 1).

Истцом также понесены расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 2).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Степанова А.К. являлись необоснованными в части превышающей выводы судебной экспертизы в связи с чем истцом произведено уточнение заявленных исковых требований, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 40 279 руб. 70 коп. (12 847 руб. 44 коп. – государственная пошлина +27 432 руб. 26 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лашкова Д.А. в пользу Степанова А.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 319 735 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 40 279 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2016 года

Судья: