Решение от 06.07.2015 по делу № 33-5589/2015 от 15.06.2015

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-5589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Селезневой Н. Н. об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Селезневой Н. Н. в пользу Лазаревой Г. Ю., сумму в размере 21 258,72, из которых: 8 000 рублей - недоплаченная заработная плата за сентябрь 2014 года; 5 258,72 рублей - недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Лазаревой Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Селезневой Н. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезневой Н. Н. государственную пошлину в размере 830,35 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что с 14.11.2011 года она работала у ответчика в салоне «...» в должности ... 02.10.2014 года написала заявление на увольнение по собственному желанию с 15.10.2014 года. С 09.10.2014 года пошла на больничный, о чём ответчика поставила в известность. На больничном пробыла по 11.11.2014 года. Из устных бесед с ответчиком ей стало известно, что её уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако впоследствии ей от ответчика по почте поступили: копия приказа № от 15.10.2014 года об увольнении с 16.10.2014 года и уведомление № от 16.10.2014 года о необходимости явки в салон для получения расчёта и трудовой книжки, а в случае невозможности явки, предоставить сведения для перечисления выплат и отправки трудовой книжки. Она направила ответчику письменное обращение с предложением в досудебном порядке урегулировать вопросы увольнения, однако когда 12.11.2014 года курьер с почтовой корреспонденцией прибыл к ответчику, она отказалась от получения письма, в котором содержалась претензия от 06.11.2014 года. В этот же день в салоне она лично получила от ответчика свою трудовую книжку, однако расчёт по случаю увольнения получен не был и не произведён по настоящее время. Просила суд признать незаконными приказы: № от 10.10.2014 года, № от 11.10.2014 года и № от 15.10.2014 года; изменить дату её увольнения на дату вынесения судебного решения, обязать ответчика внести в её трудовую книжку соответствующие изменения, а также взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за сентябрь-октябрь 2014 года; денежную компенсацию за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Позже истец представила расчёт взыскиваемых сумм: просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за сентябрь 2014 года - 2 785 рублей; за октябрь 2014 года – 2 778,36 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 186,90 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула - 11 576,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и юридические расходы - 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, уточнила требования, в связи с чем, дополнительно суду пояснила, что помимо официальной заработной платы, истица ещё ежемесячно получала неофициальную заработную плату, что в совокупности составляло ежемесячно по 10 000 рублей. За получение этих двух частей заработной платы истица расписывалась в двух разных ведомостях, в связи с чем, представитель уточнила взыскиваемые суммы и из расчёта среднемесячной заработной платы в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере 8 000 рублей; денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 47 217,50 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере 5 258,72 рублей, а остальные требования остались прежними. Также не отрицала, что в настоящее время ответчик выплатила истцу все требуемые суммы, но только из расчёта заработной платы, оговоренной в трудовом договоре в размере 4 785 рублей, а именно: недоплаченную заработную плату за сентябрь 2014 года, все листки нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы всего в размере 19 113,40 рублей. Кроме того, истец по настоящее время не может встать на учёт в центр занятости населения, поскольку ответчик не выдаёт истцу справки о заработной плате установленного образца.

В судебном заседании ответчик и её представитель не согласились с исковыми требованиями, указали, что действительно, изначально 10.10.2014 года ответчиком был издан приказ № согласно которому истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Затем, выяснив, что истец не вышла на работу 09.10.2014 года по болезни, ответчик на следующий день издала приказ № от 11.10.2014 года, которым отменила приказ № от 10.10.2014 года. Лазарева Г.Ю. вообще не знала о существовании приказа № от 10.10.2014 года и о нём она узнала только тогда, когда после выписки с больничного пришла в салон 12.11.2014 года и получила у ответчика трудовую книжку по случаю увольнения в связи с собственноручно написанным 02.10.2014 года заявлением об увольнении по собственному желанию. То есть, ответчик законно и обоснованно издала 15.10.2014 года приказ № об увольнении истца по собственному желанию с 16.10.2014 года. Вручить истице трудовую книжку и выдать расчёт до 12.11.2014 года не представилось возможным, т.к. по 10.11.2014 года включительно она находилась на больничном. И о том, что истица или передумала увольняться, или пожелала изменить дату её увольнения на дату закрытия больничного, она ответчика не уведомляла. Все листки нетрудоспособности были оплачены в полном объёме. С доводом о том, что истец не смогла встать на учёт в центр занятости населения не согласилась, поскольку ответчик не получала от истца письменного запроса на выдачу таких справок, кроме того ещё после первого судебного заседания ответчик ездила в центр занятости населения г. Находка и ей в письменном виде предоставили перечень документов, необходимых для постановки на учёт, и когда ответчик представил специалисту бланк справки о среднем заработке, представленный истицей, ей сказали, что этот бланк устарел много лет назад. Более того, после первого судебного заседания все необходимые справки ей были выданы. Указала, что истица получала заработную плату только в том размере, который оговорён в заключённом с ней трудовом договоре - 5 500 рублей, т.е. за минусом 13 НДФЛ, её заработная плата составляла 4 785 рублей. Все расчёты, положенные работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы 4 785 рублей истице выплачены в полном объёме. Кроме того заявили о пропуске срока для обращения в суд, т.к. копию приказа об увольнении истица получила 18.10.2014 года, а в суд обратилась с иском только 12.12.2014 года. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представителем истца также подана апелляционная жалоба, просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом, работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время, в том числе, и в период временной нетрудоспособности. Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора с работником в период временной нетрудоспособности лишь по инициативе работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарева Г.Ю. 14.10.2011 года была принята индивидуальным предпринимателем - Селезневой Н.Н. на работу в должности ... в салон «...».

02.10.2014 года истица написала на имя ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 15.10.2014 года, в связи с чем, 15.10.2014 года ответчиком был издан приказ № об увольнении истицы 16.10.2014 года на основании её письменного заявления.

В период течения срока предупреждения об увольнении, а именно с 09.10.2014 года истица заболела и с этого времени до 11.11.2014 года находилась на больничном, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.

Поскольку, подав 02.10.2014 года заявление об увольнении 15.10.2014 года, истица в установленном порядке его не отзывала, вывод суда об отсутствии оснований у ответчика сдвигать дату увольнения по собственной инициативе, несмотря на то, что в день истечения срока предупреждения об увольнении истица находилась на больничном, являются правильными.

Как установлено судом, ответчик направила истцу по почте приказ о её увольнении по собственному желанию и уведомление № от 16.10.2014 года, согласно которому истице начислена и будет выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, для чего ей необходимо явиться в салон, а в случае невозможности явиться, предоставить в письменном виде сведения для перечисления выплат и направления трудовой книжки. Получение данного уведомления и приказа об увольнении № от 15.10.2014 года в судебном заседании стороной истца не отрицалось.

После окончания болезни 10.11.2014 года, истица явилась к ответчику 12.11.2014 года и получила свою трудовую книжку, при этом окончательный расчет получен не был, т.к., выявив ошибку в начислении, истец не захотела ждать, пока бухгалтер пересчитает сумму. После этого, истица больше в салон не приходила.

19.01.2015 года ответчик в добровольном порядке выплатила истцу все причитающиеся ей денежные средства по случаю увольнения в размере 19 113,40 рублей, исходя из заработной платы истца в размере 4785 рублей, в том числе и компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм, и пособие по временной нетрудоспособности за весь период нахождение истица на больничном.

Судом также установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что помимо заработной платы, установленной трудовым договором, истица также получала доплату к заработной плате, подрабатывая помощником бухгалтера и кладовщиком, и таким образом истица ежемесячно получала не менее 10000 – 12000 рублей.

Указанное также подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами архивного дела № по иску ФИО7 к ИП Селезневой Н.Н. о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы. Так судом были исследованы такие документы, как: платёжные ведомости за июль 2013 года (истица получила по двум ведомостям сумму в размере 12 000 рублей), за август 2013 года (истица получила по двум ведомостям сумму в размере 13 571 рублей); письменный расчёт заработной платы за август 2013 года, согласно которому при норме часов 120 (оклад 5 500 рублей), истица отработала 176 часов (положен оклад 8 067 рублей), т.е. имела место сверхурочная работа; положение об оплате труда работников ИП Селезневой Н.Н., согласно которому заработная плата работников состоит из оклада, а также премий и доплат, в том числе и доплат при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, а также за сверхурочную работу и за работу в выходные дни. При этом в справке 2-НДФЛ за 2013 год на имя истицы, вышеуказанные суммы, полученные ею в июле и в августе 2013 года, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт того, что ежемесячная заработная плата истца составляла сумму в размере не менее 10000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должна была произвести и выплатить окончательный расчет при увольнении исходя из данного размера заработной платы, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере 8000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере 5258,72 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, а также того, что ответчиком частично удовлетворены исковые требования в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о признании незаконными Приказов № от 10.10.2014 г., № от 11.10.2014 г., судом было установлено, что, издав 10.10.2014 года приказ № об увольнении истицы, а затем на следующий день, выяснив причину не выхода истицы на работу, ответчик сразу же, т.е. 11.10.2014 года издала приказ № об отмене приказа об увольнении истицы и указала в её трудовой книжке на недействительность записи об увольнении по инициативе работодателя от 10.10.2014 года.

Учитывая, что истица даже не успела узнать о вынесенном в отношении нее приказе об увольнении по инициативе работодателя и трудовые отношения с ней фактически не прекращались, права и интересы истицы не были затронуты данными приказами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств незаконного лишения истца возможности трудиться, а также иных обстоятельств, которые бы препятствовали поступлению истца на работу, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются правильными.

При этом суд обоснованно не принял доводы представителя истца о том, что истица не могла встать на учет в центр занятости населения по причине не предоставления ответчиком справки определенного образца, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдачи справки не представлено, кроме того, согласно ответу КГБУ «...» № от 10.03.2015 г. (л.д. 90) истица в центр занятости населения с заявлением о постановке на учет не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным Приказа № от 15.10.2014 г. суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом на момент подачи искового заявления (12.12.2014 г.) пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истцом не пропущен, поскольку приказ от 15.10.2014 г. № получен ею 18.10.2014, однако трудовая книжка получена лишь 12.11.2014 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку месячный срок обращения в суд исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, истец приказ № от 15.10.2014 г. получила 18.10.2014 г., а исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направила 12.12.2014 г., то есть за пределами установленного срока.

При этом ссылка в жалобе в качестве уважительной причины пропуска данного срока на нахождение истицы до 12.11.2014 г. на больничном является необоснованной, поскольку лишь в период с 09.10.2014 г. по 15.10.2014 г. истец находилась в стационаре, в период с 16.10.2014 г. по 10.11.2014 г. Лазарева Г.Ю. находилась на амбулаторном лечении, данных о том, что заболевание препятствовало обращению в суд, материалы дела не содержат. Отсутствие препятствий для обращения истицы в суд в период амбулаторного лечения подтверждается ее перепиской с работодателем, в частности письмами в адрес последнего от 6 и 7 ноября 2014 г. (л.д. 13, 21).

При таких обстоятельствах, установив, что обращение истца в суд имело место по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа № от 15.10.2014 г..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, определяя фактический размер заработной платы истца в сумме 10000 рублей необоснованно руководствовался показаниями свидетелей, так как между свидетелями и ответчиком имеются конфликтные отношения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2014 г., а также недополученной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г., суд исходил из совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░