Решение по делу № 33-1930/2016 от 22.06.2016

Судья Цветкова Л.Р. Дело № 33-1930

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Галактионовой Р.А., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 мая 2016 года по иску Киселева А.В. к ЗАО "Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с "дата" по "дата" работал в должности "данные изъяты" ЗАО "Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня". Приказом от "дата" № "данные изъяты" уволен на основании "данные изъяты", если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное увольнение истец считает незаконным, причинившим моральный вред, выразившийся в переживаниях Киселева А.В. по поводу увольнения и наличия в трудовой книжке записи о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Киселев А.В. просил признать приказ от "дата" № "данные изъяты" об увольнении незаконным, восстановить в должности "данные изъяты" ЗАО "Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Киселев А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Киселева А.В., представителя истца Дубова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Чалова Д.А. и ЧунаеваА.Е., заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселев А.В. работает в ЗАО"Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" с "дата", с "дата" переведен на должность "данные изъяты".

Приказом от "дата" № "данные изъяты" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. С приказом Киселев А.В. ознакомлен в этот же день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Проверяя законность увольнения и обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания приказа № "данные изъяты" от "дата", суд верно установил, что Киселев А.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в форме замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № "данные изъяты" от "дата". Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истец не оспаривал. Основанием для издания приказа об увольнении явились, в том числе, служебные записки начальника "данные изъяты" отдела М.С.Г. от "дата", согласно которым Киселев А.В. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выполнив некачественно мастер – модель арт. "данные изъяты", что привело к порче пресс – форм. Таким образом, со стороны Киселева А.В. имело место неоднократное нарушение положений должностной инструкции, приводящее к возникновению у работодателя убытков. При этом истец виновным себя не признавал, мер к изменению сложившейся ситуации не принимал, в связи с чем, при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания, работодателем правомерно принято решение об увольнении Киселева А.В. на основании "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие КиселеваА.В. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права и оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи