Решение по делу № 33-10879/2016 от 25.07.2016

Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-10879/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Царёвой М.К., Орловой Л.В

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко О.В. к Сикорскому И.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегион» о признании сделки недействительной в части, перевода прав покупателя

по апелляционной жалобе и дополнения к ней Хомченко О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков по доверенностям А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Хомченко О.В. указал, что Дата изъята между ответчиками был заключен договор купли-продажи (данные изъяты).

Истец считает, что права и обязанности покупателя по указанному договору должны быть переведены на него – собственника (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на (данные изъяты) в связи с нарушением права преимущественной покупки, поскольку он не был уведомлен Сикорским И.В. о продаже доли в праве собственности.

По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон по договору была направлена на вывод имущества Сикорского И.В. с целью недопустимости обращения на него в судебном порядке и недопущения возможности использования истцом преимущественного права.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята иск Хомченко О.В. к Сикорскому И.В. удовлетворен. Кроме того, по спору между ними в указанном суде рассматриваются несколько исков.

Сикорский И.В., зная о своих обязательствах перед истцом, продолжительное время их не исполняет, другого имущества не имеет.

Оспариваемый истцом договор сторонами не исполнен в полном объеме, цена договора не соответствует реальной стоимости нежилого помещения и земельного участка, явно завышена, так как их рыночная стоимость на дату заключения договора составляла (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно, в настоящее время - (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно, какое-либо обоснование цены проданного имущества ответчиками не приведено, техническая документация покупателю не была передана, денежные средства им не получены, проданное имущество не отражено в отчетности ООО «ПромРегион» Сикорский И.В., не получив в течение (данные изъяты) причитающегося исполнения по сделке, не предпринял никаких мер по получению данного исполнения.

Покупатель ООО «ПромРегион» было создано за несколько дней до заключения оспариваемого договора, не открывал расчетный счет, никакие правомочия в отношении приобретенного имущества не осуществляет.

По мнению истца, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Истец считает, что фактически договор заключен на иных условиях о цене, что свидетельствует также о притворности оспариваемого договора в части установления цены имущества и порядка расчетов, что означает его ничтожность в указанной части на основании п.2 ст.170 ГК РФ. Он считает, что договор в оспариваемой части прикрывает договор купли-продажи на условиях о рыночной цене доли, то есть той цене, которой бы руководствовались добросовестные стороны.

Земельный участок площадью (данные изъяты) земли поселений, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, отчуждение которого произведено по оспариваемому договору, расположен исключительно под объектом недвижимости – (данные изъяты) 1(данные изъяты) в котором продана по данному договору. Данный участок не выходит за границы указанного объекта недвижимости и необходим только для его эксплуатации.

Исходя из требований п.4 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 552 ГК РФ 1/3 доли в объекте недвижимости – пункт замены масла, не может быть отчуждена без указанного земельного участка.

Истец на основании ст. 410 ГК РФ считает возможным требовать зачета встречных однородных обязательств Сикорского И.В. перед ним в счет исполнения обязательств по оплате денежных средств по настоящему делу, указав при этом что является кредитором Сикорского И.В. по следующим обязательствам: по решению Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в размере (данные изъяты); по уплате (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день исполнения обязательства, указанного в п.1.1.1 указанного договора, исходя из учетной ставки рефинансирования по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от Дата изъята , дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята ; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что установлено решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят и принадлежат истцу на основании договора уступки прав (цессии) от Дата изъята .

С учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята , заключенного Сикорским И.В. с обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегион» в части установления порядка расчетов и цены в размере (данные изъяты) за (данные изъяты) в отношении (данные изъяты) в объекте недвижимости – (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, инвентарный Номер изъят, (данные изъяты); установления порядка расчетов и цены в размере (данные изъяты) за земельный участок, площадью (данные изъяты), земли поселений, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от Дата изъята в отношении (данные изъяты) в объекте недвижимости – (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, инвентарный Номер изъят, (данные изъяты), земельного участка, (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с Общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» на Хомченко О.В. с учетом недействительности договора; зачесть встречные однородные требования в качестве оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята .

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хомченко О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на ненадлежащие извещение истца о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком с которыми ни истец, ни его представитель не были ознакомлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Сикорский И.В. уведомил или принял к уведомлению Хомченко О.В. о намерении продать долю в праве общей долевой собственности иному лицу.

Судом неверно истолкованы положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственность вне зависимости от результата таких действий. Суд не применил ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что сделка совершена по завышенной цене с нарушением преимущественного права покупки доли сособственником. Фактически договор заключен на иных условиях о цене, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки в части установления цены имущества и порядка расчетов, что влечет ничтожность условий о цене и порядке расчетов в оспариваемом договоре на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца Хомченко О.В., ответчика Сикорского И.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллеги поступило заявление от представителя Хомченко О.В. по доверенности Б. об отказе от исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от Дата изъята и от требований в качестве оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции либо, если отказ от иска заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает в удовлетворении ходатайства отказать.

Как следует из материалов гражданского дела, в уточненном исковом заявлении Хомченко О.В. просит суд

1. признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Сикорским И.В. и ООО "ПромРегион" в части установления порядка расчетов и цены за 1\3 долю в объекте недвижимости, а также установления порядка расчетов и цены за земельный участок;

2.-перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от Дата изъята в отношении (данные изъяты) в объекте недвижимости и земельный участок, с учетом недействительности договора.

3. произвести зачет встречных однородных требований.

В заявлении об отказе от иска в части, также заявлена просьба об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта которым договор купли продажи признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, поданным заявлением, содержащим отказ от иска в части, истец фактически изменил предмет и основание иска, что свидетельствует об отказе от исковых требований под условием. Кроме того, указанные требования в суде первой инстанции заявлены не были.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный отказ от исковых требований в части противоречит закону и не может быть принят судом.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Сикорский И.В. являлся собственником (данные изъяты) в объекте недвижимости – (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>; а также собственником земельного участка, площадью (данные изъяты), земли поселений, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; собственником (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на (данные изъяты) является Хомченко О.В.

Дата изъята между Сикорским И.В. и ООО "ПромРегион" был заключен договор купли-продажи (данные изъяты) в объекте недвижимости – (данные изъяты).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик Сикорский И.В. выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как направил заказным письмом уведомление о продаже своей доли, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов,

Вместе с тем, истцом Хомченко О.В. не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ не влияет на правильность принятого решения

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение иска в указанной части ставит в неравное положение покупателя ООО "ПромРегион", решение о взаимозачете требований может повлечь нарушение прав последнего на получение уплаченной по договору суммы за спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку в данном случае статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи от Дата изъята недействительным по указанным в иске основаниям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, а также о нарушении процессуальных прав, выразившихся в принятии письменных доказательств в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Как следует из материалов дела, истец Хомченко О.В. извещался судом по указанному в иске адресу, в том числе и по адресу <адрес изъят> ((данные изъяты)), однако почтовая корреспонденция истцом не получена, возвращена в суд первой инстанции.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца, инициировавшего подачу искового заявления, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к принятию иных письменных доказательств в отсутствие истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 326.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

отказать представителю истца Б. в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от Дата изъята и от требований в качестве оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята путем зачета встречных однородных требований.

Оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи М.К. Царёва

Л.В. Орлова