Решение по делу № 2-47/2015 (2-2989/2014;) от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года          город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием: истца – Учаева Е.А., представителя ответчика – Бутовицкой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), третьих лиц – Боженова Е.И., Серебряковой Н.Н.,

в отсутствие третьего лица – МИ ФНС России № 15 по Самарской области и иных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/15 по исковому заявлению Учаева Евгения Александровича к СНТ «Кирилловское» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительной редакции Устава СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записей о регистрации Устава,

УСТАНОВИЛ:

Учаев Е.А. обратился в Ставропольского района Самарской области с иском к СНТ «Кирилловское» о признании недействительным редакции Устава СНТ «Кирилловское», затем исковые требования уточнил и просил: признать незаконным решение общего собрания СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным редакцию Устава СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МИ ФНС России № 15 по Самарской области отменить регистрацию Устава СНТ «Кирилловское», принятого на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявленные требования мотивировал следующим, истец является членом СНТ "Кирилловское" и собственником земельного участка, расположенного в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области по вопросу получения Устава СНТ "Кирилловское". После получения копии обнаружил, что Устав СНТ зарегистрирован в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ и данная редакция утверждена на общем собрании СНТ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данную редакцию Устава недействительной по следующим основаниям: в силу ст. 21 ч.2 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан (далее по тексту-Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Согласно ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в Устав такого объединения и дополнений к Уставу утверждение устава в другой редакции (ст.21 п.1).Уставом СНТ "Кирилловское" также предусмотрена данная норма. Другого порядка принятия новой редакции Устава не предусмотрено, В ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ была предпринята попытка зарегистрировать Устав без проведения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой членов СНТ и председателем правления было подписано соглашение (копия прилагается), в п.3 которого прописано: поручить рабочей группе разработать новый устав СНТ. В случаях разногласия вопросы выносятся на общее собрание. Общее собрание членов СНТ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, кворум для принятия по Уставу был. В повестке общего собрания вопрос принятия Устава был утвержден, но председатель собрания Серебряков Е.Д. вопрос принятия новой редакции рассматривать не стал. сославшись на истечение времени аренды зала. Таким образом, Устав не был рассмотрен и утвержден общим собранием членов СНТ. Ознакомившись с новым Уставом СНТ, было выявлено множество нарушений статей ФЗ-66: согласно ст. 23. п.1 - Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из членов правления на срок два года (в новой 1 Устава установлен п.11.1 -срок пять лет),ст. 25 п.1 - определяет срок полномочия ревизионной комиссии два года, в новом Уставе п.12.1- пять лет, ст. 21 п.1 - к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится следующий вопрос: внесение изменений в Устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов (в новой редакции Устава п.5.5 закрепляет это право за правлением), ст. 21 п.2 - общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (в новой редакции Устава п.9.4.установлено более чем 25%); также в новой редакции Устава п.13.2 закреплено, что оплата труда Председателя Правления товарищества не может быть ниже средней оплаты труда по региону (общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ определено вознаграждение председателю правления в размере <данные изъяты>., что это ниже чем закреплено в новой редакции Устава); в новой редакции Устава имеются и другие нарушения Федерального закона ФЗ-66.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, представил письменные пояснения. Дополнил, что в процессе рассмотрения дела выявился также подлог, так как 3 человека – Фролов, Шатин, Головин фактически не являются членами правления СНТ «Кирилловское», т.к. не избирались. Правлением бланки бюллетней не разрабатывались и не утверждались, как того требует закон. Почерки в представленных ответчиком бюллетенях разные, что недопустимо. Кроме этого, порядок заочного голосования не был предусмотрен действующим Уставом СНТ «Кирилловское», в связи с чем, оно изначально было незаконным.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ председатель дал поручение разработать новый Устав в связи с многочисленными изменения в ФЗ № 66. Редакции разработанного Устава были развешаны в дачном массиве СНТ «КирилловскоеДД.ММ.ГГГГ. Голосование решили провести в порядке заочного, так как невозможно собрать кворум, всем были розданы бланки бюллетеней и кто желал, все выразили свое мнение. ФЗ № 66 допускает голосование по принятию Устава в форме заочного.

Третьи лица - Серебряков Е.Д., Бондаренко В.В., Косых В.А., Фролов В.А., Портнов С.И., Подсеваткин А.И., Мариничев Г.В.. Шатин В.Ю., Демагин А.А., Бондаренко В.В., Головина С.В., Фролова С.В., Косых В.А., Шатина О.И., Мариничев Г.В., Подсеваткин А.И., Денисов И.П., Кушнир Е.В., Серебрякова Н.Н., Егоров В.М. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его проведении, не просили об отложении дела.

Третьи лица – Боженов Е.И., Серебрякова Н.Н. в судебном заседании поддержали требования Учаева Е.А. и просили их удовлетворить, считая, что СНТ «Кирилловское» нарушило форму принятия Устава.

Ранее в судебных заседаниях были опрошены третьи лица – Боженов Е.И., Серебрякова Н.Н., Кушнир Е.В., Егоров В.М., Подсеваткин А.И., Косых В.А.

Опрошенные третьи лица - Кушнир Е.В., Егоров В.М., Подсеваткин А.И., Косых В.А. с исковыми требованиями не согласились, считают новую редакцию Устава СНТ «Кирилловское» верной, процедуру заочного голосования законной. Все голосовали по бюллетеням.

Третье лицо – представитель МИ ФНС № 15 по Самарской области в судебное заседание не явилась, будучи уведомленными о его проведении, представила отзыв дела, согласно которому регистрация Устава СНТ «Кирилловское» была произведен в произведена в соответствии с действующим законодательства на основании протокола общего собрания членов СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим, действия налоговой инспекции по его регистрации считают законными и обоснованными-л.д.29-30.

Свидетель ФИО22 показал, что является членом СНТ «Кирилловское», доводы Учаева Е.А. поддерживает, просит их удовлетворить. Знал, что Устав СНТ разрабатывается, слышал о заочном голосовании, но никакого бюллетеня не получал. О принятии Устава узнал в ДД.ММ.ГГГГ считает его незаконным.

Свидетель ФИО23 показала, что является членом СНТ «Кирилловское», получала проект Устава в ДД.ММ.ГГГГ. Там было много ошибок, недоработок, пустые места в указание сроков полномочий.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что является членом СНТ, поддерживает истца, хотя состоит в Правлении. Устав считает незаконным. О заочном голосовании знал. С Учаевым Е.А. он по принятию Устава не общался, но разговаривал с его супругой.

Свидетель ФИО26 показала, что является членом СНТ «Кирилловское», старую редакцию Устава она не читала, но о принятии новой узнала от Фролова, который ей все объяснил и она согласилась с новой редакцией Устава. Его читала. Он был прошнурован, прочерки отсутствовали. Она подписала бюллетень.

Свидетель ФИО27 показал, что является членом СНТ «Кирилловское», знакомился с редакцией нового Устава в ДД.ММ.ГГГГ, потом Фролов раздал бюллетени и он проголосовал «за». С новым Уставом был согласен.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Кирилловское» Серебряков В.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кирилловское» пыталось провести очное собрание, но кворум собрать невозможно, тогда решили провести заочное голосование, вывесили объявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шло голосование, которое предусмотрено ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в старом Уставе такая процедура не прописана. Членов СНТ «Кирилловское» о голосовании не уведомляли заказными письмами либо под роспись. Членам Правления поручили разнести проекты нового Устава, поговорить с остальными, уведомить об изменениях. По улице истца ходил Головинов.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, отзывы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Установлено, что истец – Учаев Е.А. является членом СНТ «Кирилловское» -л.д.6-7, 81-98.

СНТ «Кирилловское» является юридическим лицом, Серебряков Е.Д. – председателем кооператива и лицом, имеющем право действовать без доверенности –л.д.47-49

Согласно Уставу СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ его члены имеют право обжаловать решения общего собрания в суд (п.4.1); к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесен вопрос внесения изменений и дополнений в устав СНТ и утверждение устава в новой редакции, которые принимаются общим собранием (собранием уполномоченных большинством в 2/3 голосов (п.5.1.4); п.п. 5.1.7 - 5.1.18 предусмотрен порядок созыва общего собрания - л.д.50-61.

Указанным правом воспользовался Учаев Е.А.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Кирилловское» № от ДД.ММ.ГГГГ, членами правления в составе: Серебрякова Е.Д., Фролова В.А., Бондаренко В.В., Шатиным Ю.П., Подсеваткиным А.И., Мариничевым Г.В. произведен подсчет бюллетеней по заочному голосованию по принятию новой редакции Устава – л.д.31,80.

Согласно ст. 16 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения; порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем) (абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ и т.п..

Устав СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядка и условий проведения заочного голосования (опросным путем), хотя данный пункт статьи введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ) – л д.50-61.

В соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Кроме этого пункт 6 ст. 21 ФЗ № 66 предусматривает, что решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Подобных положений в части заочного голосования Устав СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Кроме этого, в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Кирилловское» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит повестку дня, состоящую из 7 вопросов, в том числе, вопрос об утверждении Устава СНТ «Кирилловское» в новой редакции, об утверждении членов Правления, об избрании членов ревизионной комиссии. Председатель правления Серебряков Е.Д. предложил разработанный Устав в новой редакции принять за основу. Все должны ознакомиться с проектом Устава и дат свои предложения, после чего Правление проработает процедуру принятия нового Устава и доведет до всех членов кооператива через объявления на информационных стенда, а также необходимо избрать уполномоченных – один от восьми человек согласно действующего Устава – л.д.30-35.

Данный протокол свидетельствует о том, что члены СНТ «Кирилловское» считали, что устав только будет приниматься и обсуждаться, хотя на момент его проведения новая редакция Устава уже была зарегистрирована. Ни один из представленных протоколов СНТ «Кирилловское» не подтверждается факт принятия Устава в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании.

Кроме этого, согласно протоколу собрания пайщиков СНТ «Кирилловское» № от ДД.ММ.ГГГГ, избраны члены правления: Фролова С.В., Шатина О.И., Мариничев Г.В., Подсеваткин А.И., Денисов И.П., Головинова С.В. Косых В.А., Бондаренко В.В.

В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ членами правления указаны: Серебряков Е.Д., Фролов В.А., Бондаренко В.В., Шатин Ю.П., Подсеваткин А.И., Мариничев Г.В. Трое лиц - Серебряков Е.Д., Фролов В.А., Шатин Ю.П. членами правления СНТ «Кирилловское» не являются, обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при принятии Устава СНТ «Кирилловское» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура его принятия, нормы Устава, принятого в ДД.ММ.ГГГГ, и ст.ст. 16,21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Доводы ответчика, его представителей, свидетелей со стороны ответчика о том, что всех членов СНТ «Кирилловское» известили заранее о заочном голосовании по принятию нового Устава, процедура извещения о котором, предусмотренная Уставом ДД.ММ.ГГГГ нарушена, что предъявили проект принимавшегося Устава, раздавали бюллетени по голосованию, имелся кворум не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного и нарушения процедуры принятия устава, установленной федеральным законом, а также ранее принятым Уставом СНТ «Кирилловское».

Таким образом, исковые требования Учаева Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Учаева Евгения Александровича - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным редакцию Устава СНТ «Кирилловское» от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МИ ФНС России № 15 по Самарской области аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава СНТ «Кирилловское», принятого на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья